КОПИЯ

УИД 72МS0046-01-2024-006793-31

Дело № 2-923/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 17 марта 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А., 

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Небус» о признании недействительным договора уступки прав требований, признании договора займа незаключённым, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований Общество указало, что 01 сентября 2023 года между ООО МКК «Небус» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №№ от 01 сентября 2023 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 9 900 рублей. Договор займа подписан ФИО2 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены Индивидуальными условиями договора потребительского займа, которые были направлены ответчику в личный кабинет. На банковскую карту ФИО2 № № была перечислена сумма займа в размере 9900 рублей. 23 апреля 2024 года между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №3НБЦ, на основании которого права требования по договору займа №№ от 01 сентября 2023 года, заключенному между ООО МКК «Небус» и ФИО2, перешли к ООО ПКО «Защита онлайн». Ответчик о смене кредитора уведомлена путем направления соответствующего уведомления. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к просрочке исполнения по займу и образованию задолженности в размере 9 414,48, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 7 270,92 руб.; сумма задолженности по процентам – 2143,56 руб. По указанным основаниям ООО ПКО «Защита онлайн» просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа №013562 от 01 сентября 2023 года, образовавшуюся за период с 01 сентября 2023 года по 28 сентября 2024 года в размере 9 414,48 руб., из которых: основной долг – 7 270,92 руб.; задолженность по процентам – 2143,56 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Не согласившись с заявленными требования ФИО2 (далее по тексту ответчик), обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МКК «Небус» о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права требования (цессии) № 3НБЦ от 23 апреля 2024 года, заключенного между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Защита онлайн», о признании незаключенным договора займа потребительского займа 013562 от 01 сентября 2023 года между ООО МКК «Небус» и ФИО2, о взыскании с ООО МКК «Небус» в её пользу судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства о прекращении обработки персональных данных, начиная со дня, следующего за днем истечения срока на добровольное исполнение решения суда по день фактического исполнения обязательства в натуре, о взыскании с ООО МКК «Небус» компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что заявку на получение договора займа не подавала, не подписывала и не акцептировала никакие документы, денежных средств не получала, на расчетный счет денежные средства не поступали. Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Использование персональных данных без согласия, нарушают её неимущественные права. Поскольку договор займа не заключался, следовательно, уступка права требования также является незаконной. Указывает, что постоянно переживает за сохранение занимаемой должности, о невозможности в будущем оформления кредита на неотложные нужды, приобретение жилья или оформление автокредита, что значительно ухудшило её качество жизни, что в свою очередь привело к душевным страданиям, в связи с чем подлежат компенсации её моральные страдания.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Тюменского судебного района Тюменской области от 13 ноября 2024 года передано гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Защита онлайн» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Относительно встречного искового заявления ООО ПКО «Защита онлайн» письменного мнения, возражений суду не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по встречному иску ООО МКК «Небус» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по встречному иску, а также своего мнения по нему не представил. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом данных обстоятельств, принимает решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа следует удовлетворить, а встречный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом 

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. 

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам. 

Согласно ст. ст. 1, 8, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ). 

С учетом приведенных норм права, суд считает необходимым отметить, что правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита (займа) отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Положения статьи 820 ГК РФ, устанавливающие письменную форму кредитной сделки, не содержат императивного требования о заключении кредитного договора (договора займа) в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством РФ для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

В то же время, в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года, разъяснено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что используя функционал сайта, 01 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в ООО МКК «Небус» с заявкой на предоставление займа.

С целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. 

После получения указанных выше данных, ООО МКК «Небус» направило ФИО2 SMS-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. 

Таким образом, 01 сентября 2023 года ООО МКК «Небус» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №. 

В соответствии с условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен заем в размере 9900 рублей сроком на 85 дней под 292,00% годовых (п. п. 1, 2 и 4 договора). 

Предмет договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления займов. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. 

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан вернуть кредитору полученную сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом, в срок, указанный в п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа. 

Согласно Общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. 

Судом установлено, что ООО МКК «Небус» выполнило свои обязательства, перечислив на банковскую карту ФИО2 №******1558 сумму займа в размере 9900 рублей, что подтверждается квитанцией № Qiwi Банк. 

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Небус» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №НБЦ, на основании которого права требования по оспариваемому договору займа перешли к ООО ПКО «Защита онлайн». 

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа. 

В связи с изложенным, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов. 

Ответчик воспользовавшаяся предоставленными ООО МКК «Небус» денежными средствами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению полученного займа и уплате причитающихся процентов за пользование им, не исполняла, в результате чего у нее образовалась задолженность. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Исследовав представленные истцом и вышеизложенные документы, суд находит доказанным, что между сторонами - участниками электронного взаимодействия посредством акцепта кредитором предложения ответчика, содержащегося в созданном и отправленном с использованием сервиса кредитора, включенного в текст электронного документа, на основании смс-кода, введенного ответчиком, был заключен содержащий существенные условия договор потребительского микрозайма, подписанный аналогом собственноручной подписи. Договор в указанной форме является равнозначным договору займа на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, что подтверждается материалами дела. 

Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ годы был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущены расчетная карта № и открыт текущий счет №. Карта № является дополнительной расчетной картой, выпущенной на имя ФИО1 и действуют в соответствии с договором расчетной карты №. Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта. Для соединения с системой «Банк-Клиент» ФИО1 в период обслуживания использовался телефонный номер №

Согласно приложенным к справке сведениям о движении денежных средств, на расчетный счет банка открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 9900 руб. от Qiwi Банк

Заключение договора посредством направления оферты и ее акцепта в данном случае не противоречит положениям ст. 434, 438 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ.

Получив денежные средства, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. 

Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика отменён судебный приказ №м о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО ПКО «Защита онлайн». 

Согласно представленному ООО ПКО «Защита онлайн» расчету, сумма задолженности ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9414,48 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 7270,56 руб.; сумма задолженности по процентам – 2143,56 руб. 

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать погашения всей суммы просроченного долга. 

Таким образом, установив данные обстоятельства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн» и взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9414,48 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 7270,56 руб.; сумма задолженности по процентам – 2143,56 руб. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Небус», ООО ПКО «Защита онлайн» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Небус» с последующей цессией требований ООО ПКО «Защита онлайн» незаключенным, прекратить обработку персональных данных, суд приходит к следующим выводам.

Обосновывая свои требования ФИО2, указала, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Небус» не заключала, денежные средства от ООО МКК «Небус» не получала, о существовании договора ей стало известно после предъявления к исполнению судебного приказа. 

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. 

При этом, суд отвергает доводы ФИО2 о том, что договор путем подписания электронной подписью не заключался, поскольку с целью получения потребительского займа ответчик прошла процедуру регистрации на официальном сайте ООО МКК «Небус», получила доступ в личный кабинет в соответствии с Правилами предоставления займов посредством использования смс-кода, логина и пароля, направляемых на номер телефона клиента (заемщика) и путем заполнения учетной записи соответствующих разделов, предусматривающих указание персональных данных, номера мобильного телефона, реквизитов банковской карты, последующее заполнение заявки на получение займа, подтвердив достоверность своих данных и подписав заявку путем проставления простой электронной подписи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что с использованием номера мобильного телефона и персональных данных ответчика ООО МКК «Небус» были совершены действия по регистрации на сайте ООО МКК «Небус», подана заявка на выдачу потребительского займа, подписанная путем введения предоставленного специально для этих целей СМС-кода, направленного на номер телефона 

<

***>, указанный клиентом в заявке на предоставление займа ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявки заемщика займодавцем принято положительное решение о заключении договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9900 рублей на срок 85 дней, сумма займа перечислена на расчетный счет № по средствам Qiwi Банк.

Таким образом, заключение оспариваемого договора займа осуществлено на основании полученных учетных записей, содержание которых позволило кредитору идентифицировать заемщика, а также введения предоставленного специально для этих целей СМС-кода. Денежные средства по договору займа перечислены заемщику на указанную банковскую карту, выпущенную на имя ФИО2

При этом суд, представленную выписку по операции АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на банковскую карту 220070******1558, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 9900 руб. через Qiwi Банк, признаёт надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления спорных денежных средств именно ответчику. 

Оснований не доверять представленным истцом документам, исходя из того, что доказательств обратного не представлено, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах доводы встречного иска об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи ей в заем денежных средств, а равно об отсутствии правоотношений с истцом, подлежит отклонению, как несостоятельные. 

То обстоятельство, что абонентский №, указанный в анкете заемщика, не принадлежит ФИО2, само по себе не опровергает факта заключения между сторонами договора займа и получения суммы по нему в долг, поскольку указание таких сведений, как телефонный номер, при заполнении заявки на получение кредита является прерогативой самого заемщика, т.е. сам по себе факт принадлежности или отсутствия таковой непосредственно ответчику приведенного выше телефонного номера, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку при заполнении заявки требовался именно контактный телефон заемщика, находящийся в его пользовании, посредством которого был бы возможен обмен информацией между сторонами договора, и который в свою очередь мог и не быть зарегистрирован в сети за ФИО2 

При том, что иные идентификационные данные при заполнении заявки на кредит соответствовали личным данным ответчика, именно последняя несла ответственность за правильность и достоверность предоставленного истцу телефонного номера. 

С учетом изложенного проведенная посредством использования данного телефонного номера аутентификация и идентификация клиента, путем направления ему соответствующих кодов и паролей для последующего ввода их клиентом, следует признать выполненной в результате действий самой ответчицы. 

Изложенное выше в полной мере относится и к реквизитам банковской карты, которые были предоставлены ответчиком самостоятельно при заполнении заявления на предоставление потребительского займа, а не посредством оформления ее ООО МКК «Небус».

При таких обстоятельствах, указание ответчиком на то, что истец не представил доказательств принадлежности ей приведенной в заявлении банковской карты, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно ответчик обязана была представить доказательства в подтверждение своих возражений. 

Также материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 обращалась в органы полиции в случае, если ее личные данные были неправомерно использованы третьим лицами в целях заключения от ее имени договоров займа, как и не представлено доказательств того, что ей не принадлежит банковская карта, указанная в заявлении о предоставлении займа, для перечисления суммы займа.

В пункте 13 договора содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору и подпись ФИО2, означающая согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору в пользу любых лиц.

Подписав Договор займа на указанных Индивидуальных условиях, ответчик дала согласие на переуступку кредитором прав требования по кредитному договору третьим лицам. 

В соответствии с частью статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерльного закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). 

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам. 

Установлено, что в пункте 13 договора прямо предусмотрена графа (отметка) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). 

Ответчик при заключении договора согласилась на уступку кредитором прав по кредитному договору любым третьим лицам, что подтверждается его подписью. 

При таких обстоятельствах, банк имеет право передать без согласия заемщика свои права по кредитному договору любому лицу, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования. 

Таким образом, само по себе вступление ООО ПКО «Защита онлайн» в обязательство в качестве займодавца с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по Договору микрозайма. 

Вышеизложенное обуславливает отказ в удовлетворении встречных исковых требований, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Признаков злоупотребления правом в действиях первоначального кредитора также не установлено, соответственно, у суда нет оснований для признания договора займа незаключенным по данному основанию. Как и нет оснований для удовлетворения производных от первоначального требования исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено о зачете государственной пошлины, уплаченной при обращении за выдачей судебного приказа.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина при обращении за выдачей судебного приказа в размере 200 руб., который был отменен мировым судьей, данный платеж подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 01 сентября 2023 года за период с 01 сентября 2023 года по 23 апреля 2024 года в размере 9414,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Небус» о признании недействительным договора уступки прав требований, признании договора займа незаключённым, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 11 апреля 2025 года

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу вступило 13.05.2025 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-923/2025, УИД 72МS0046-01-2024-006793-31 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна. 

Судья Р.А. Маркова