ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Буторина Е.И., при секретарях Кузиной Е.Н., Зиневич С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, защитника – адвоката Васильева А.И., представившего ордер № от 21.12.2018 года и удостоверение №, подсудимых ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона материалы уголовного дела по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части 77777, проходившего военную службу по контракту, 

в/звание

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, не судимого, не работающего, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

военнослужащего войсковой части 77777, проходящего военную службу по контракту, 

в/звание

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, не судимого, проходящего военную службу с 2016 года

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

25 июля 2018 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ – оконной рамы с остеклением. Для реализации своего преступного умысла он решил привлечь ФИО2.

Согласившись с ФИО3, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Министерству обороны РФ – смесителя с гибкой подводкой для воды.

Около 2 часов 40 минут 26 июля 2018 года Староверов и ФИО3, действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище – квартиру 

<

адрес>, и с корыстной целью похитили оконную раму со стеклом стоимостью 2 450 рублей и смеситель с гибкой подводкой для воды стоимостью вместе с установкой 1559 рублей, а всего на общую сумму 4009 рублей.

Указанным имуществом они распорядиться не смогли, поскольку оно было изъято сотрудниками полиции в непосредственной близости от совершенного преступления. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Староверов виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания аналогичные изложенному выше, пояснив, что примерно в 100 метрах от дома № их окрикнули сотрудники полиции, но задержали только его, т.к. ФИО3 убежал. При этом похищенные рама и смеситель были изъяты на месте его задержания. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и дал показания аналогичные изложенному выше, пояснив при этом, что примерно в 100 метрах от дома № их окликнули сотрудники полиции, и он побежал, а ФИО2 задержали. При этом он бросил похищенную раму возле дома №. В дальнейшем он прибыл в отделение полиции.

Помимо личного признания подсудимыми своей вины, их виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО13 следует, что в ходе проведения профилактических мероприятий по выявлению и пресечению краж велосипедов на территории Железнодорожного района 

<

адрес> 26 июля 2018 года он совместно с оперуполномоченным ФИО14 пресекли кражу имущества по адресу 

<

адрес>: оконной рамы и смесителя, ФИО2 и ФИО3. Он и ФИО14 в 2 часа 40 минут возле дома № окликнули ФИО2 и ФИО3. Затем он задержал ФИО2, у которого в руках был смеситель, а ФИО14 побежал за ФИО3, но не догнал его. В дальнейшем ФИО3 пришел в отделение полиции. Убегая, ФИО3 бросил раму недалеко от дома №. Староверов сопротивления не оказывал. Свою вину в причастности к хищению имущества Староверов и ФИО3 не отрицали.

Показания свидетеля ФИО14 аналогичны показаниям свидетеля ФИО13.

Согласно показаниям в суде представителя потерпевшего ФИО4 следует, что из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ему стало известно, что 26 июля 2018 года в ночное время Староверов и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, через открытое окно балкона незаконно проникли в жилище – квартиру №, расположенную в доме № на 

<

адрес>, где произвели демонтаж оконной рамы со стеклом и смесителя. После чего покинули указанную квартиру, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, причинив Министерству обороны России имущественный вред. Ущерб Министерству обороны РФ подсудимыми был возмещен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости от дома № на 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты оконная рама и смеситель, а также получены образцы сравнительного исследования в виде следов пальцев рук.

Согласно выводам эксперта след ладони и один след пальца руки, перекопированные с поверхности рамы окна на два отрезка прозрачной липкой ленты скотч, изъятой 26.07.2018 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3.

Оценивая выводы эксперта, данные в ходе проведения судебной дактилоскопической экспертизы, в совокупности с другими исследованным в суде доказательствами, военный суд признает их обоснованными.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта, а именно, приобретение и установка недостающих остекления балкона и смесителя, расположенных в квартире 

<

адрес> на 26 июля 2018 года составляет 4009 рублей. Квартира 

<

адрес> является жилым помещением пригодным для постоянного и временного проживания.

Оценивая выводы эксперта, данные в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, военный суд признает их обоснованными.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, в связи с чем находит виновность ФИО3 и ФИО2 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора, доказанной.

При этом в основу приговора суд кладет последовательные показания подсудимых, свидетелей, а также иные доказательства, которые как в целом, так и в деталях согласуются между собой.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимыми, указанного при описании их преступного деянии, суд исходит из того, что они были задержаны сотрудниками полиции недалеко от места совершения преступления и похищенным имуществом распорядиться не смогли по независящим от них обстоятельствам, а поэтому в соответствии с ч. 3. ст. 30 УК РФ расценивает действия каждого из них как покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Также принимает во внимание, что они в содеянном чистосердечно раскаялись, вину признали, к уголовной ответственности привлекаются впервые, ранее ни в чем предосудительном замечены не были.

Наличие на иждивении у каждого из подсудимых малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими им наказание.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а потому в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение наказания в виде штрафа, приводит суд к выводу о возможности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершенного каждым из подсудимых преступления на менее тяжкую на одну категорию и признания его преступлением средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таким образом, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую на одну категорию и признать его преступлением средней тяжести.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую на одну категорию и признать его преступлением средней тяжести.

По вступлении приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения осужденным ФИО2 и ФИО3 – обязательство о явке, отменить;

- вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае апелляционного рассмотрения дела стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Е.И. Буторин