УИД 76RS0024-01-2025-002052-33

Дело № 2-2147/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.11.2025 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 октября 2025 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к ФИО19 о признании технического плана кадастрового инженера недействительным, признании недействительным внесения сведений в ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21, просит:

Признать недействительным Технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером: НОМЕР, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным внесение изменений в сведения в Едином государственном реестре недвижимости о здании с кадастровым номером: НОМЕР расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что ФИО22 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО23 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО24 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО25 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО27 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

ФИО26. (далее - Ответчик) была проведена реконструкция части указанного объекта недвижимости, на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ответчиком и кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы, составлен технический план здания, на основании которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, в результате чего площадь объекта недвижимости увеличена до 

<

данные изъяты> кв.м (ранее - 

<

данные изъяты> кв.м), год завершения строительства и ввода в эксплуатацию указан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ранее - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Вместе с тем строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Вопреки указанным нормам законодательства реконструкция объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, проведена Ответчиком без согласия Истца ФИО28 Составление технического плана здания и последующее внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, незаконны.

Увеличение площади объекта недвижимости и года его постройки существенно повысили размер налога, подлежащего уплате Истцом, чем нарушены его права.

В судебном заседании истица ФИО29. не участвовала, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представили дополнительные возражения на отзыв ответчицы на исковое заявление. 

Представитель ответчицы ФИО30 по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили. 

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела видно, что ФИО31 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО32 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО33 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО34 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО35 является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый НОМЕР, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истица, заявляя требования по иску, ссылается на то факт, что без ее согласия и ведома ФИО36 была проведена реконструкция части указанного объекта недвижимости, по итогам чего на основании договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиком и кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы, составлен технический план здания, на основании которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости, в результате чего площадь объекта недвижимости увеличена до 

<

данные изъяты> кв.м (ранее - 

<

данные изъяты> кв.м), год завершения строительства и ввода в эксплуатацию указан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ранее - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), чем нарушены права истца в части налогообложения. Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, также нарушены ее права на использование земельного участка соразмерно размеру доли, которая может быть изменена в праве на жилой дом вследствие кадастрового учета дома в реконструированном виде.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указала, что она демонтировала разрушенную пристройку в виде входа в дом, снос пристройки и строительство новой было вызвано необходимостью газификации жилого дома. В настоящее время в доме установлен газовый котел. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году все собственники дома дали свои письменные согласия о том, что не возражают против подводки газа к дому. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году с целью подготовки технического плана жилого дома ответчиком было заказано проведение кадастровых работ. По итогам проведения данных работ кадастровым инженером был составлен новый технический план дома.

Для осуществления государственного кадастрового учета дома после проведенной реконструкции ответчик, а также другие собственники дома обратились с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Все собственники дома дали свое согласие на осуществление государственного кадастрового учета дома, а, следовательно, согласились с проведенной реконструкцией жилого дома. Данное обстоятельство подтверждает подписанное всеми собственниками дома заявление о государственном кадастровом учете дома.

При подписании указанного заявления все собственники дома согласились с тем, что при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством Российской Федерации требования, в том в установленных законом случаях получено согласие указанных в нем органов и лиц.

Между тем представитель истицы указал суду, что истцом, как собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер НОМЕР было подписано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственном кадастровом учете в отношении объекта - здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом она была убеждена с тем, что данное заявление направлено на учет изменений связанных с подведением газа к жилому дому.

Представленная в материалы дела копия разрешения на подведение газа по 

<

адрес> имеет подпись, выполненную не истцом. В действительности истец ФИО4 данное разрешение не подписывала, а подпись, которая находится на данном разрешении выполнена другим человеком.

Также отсутствует какое-либо разрешение, выданное истцом на проведении реконструкции жилого дома, в соответствии с которой будет изменена площадь недвижимого имущества. Данная реконструкция проведена ответчиком самовольно, без согласования других собственников дома.

Оценивая указанные доводы истицы, суд учитывает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Как разъяснено в п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Судом установлено, что технический план, выполненный кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером: НОМЕР, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует конфигурации и параметрам застройки спорного жилого дома в настоящее время, учитывает выполненные ответчицей работы по демонтажу деревянной пристройки и строительству новой пристройки из блоков с увеличением площади ранее существующей пристройки. 

Как видно из материалов дела, истица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. подписала заявление ФИО37 на осуществление государственного кадастрового учета изменений сведений в ЕГРН в отношении спорного жилого дома, в том числе в части указания площади здания. Довод представителя истицы о том, что она была убеждена с тем, что данное заявление направлено на учет изменений связанных с подведением газа к жилому дому, материалами дела не подтвержден и не может быть принят судом во внимание. 

Нарушений при проведении ГКУ при таких обстоятельствах судом не усматривается. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно статье 27 Закона о государственной регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Суд учитывает, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при тех установленных судом обстоятельствах что ГКУ был проведен правомерно на основании действительного технического плана спорного жилого дома, оснований для признания недействительным выполненного в установленном законом порядка кадастрового учета изменений в площади и конфигурации жилого дома не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО38 Паспорт гражданина РФ НОМЕР к ФИО39 СНИЛС НОМЕР оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко