Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-4895/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Шведюка А.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ** года в п. ****, 

отказано в принятии к производству ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2024 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в период с 20 по 21 апреля 2022 года, по которому принято указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что 20 апреля 2022 года был задержан сотрудниками полиции, которые незаконно его удерживали в течение более трех часов, однако протокол задержания в нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ составлен не был. Кроме того, сотрудники полиции удерживали его в отделе полиции без соответствующего судебного решения и уведомления прокурора. Также указывает о применении в отношении него насилия со стороны потерпевшего по уголовному делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть разрешен вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению при исполнении приговоров, вступивших в законную силу.

Отказывая осужденному в принятии ходатайства к производству, суд верно указал, что приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 июля 2024 года, постановленный в отношении ФИО1, в законную силу не вступил, на него поданы апелляционные жалобы, в связи с чем правовых оснований для принятия и рассмотрения ходатайства в порядке п. 11 ст. 397 УПК РФ, не имелось. 

Доводы осужденного о незаконности постановленного приговора, в том числе в части разрешения вопроса о зачете в срок назначенного наказания времени содержания под стражей, будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом принято верное решение об отказе в принятии ходатайства к производству. Каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.