№12- 69/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромской области 10 июня 2019 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области ФИО2 от 01 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Псковской области, г. Гдов, зарегистрированного и проживающего по адресу: (,,,), работающего в (данные изъяты), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности,

установила:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился с жалобой в суд, в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и недоказанностью вины. В обоснование жалобы указывает, что на его транспортном средстве был установлен солнцезащитный экран, который не устанавливался на стекло. Инспектор ДПС, не объясняя оснований для замера свепропускаемости, произвел замер солнцезащитного экрана вместе со стеклом, при этом открыв водительскую дверь, без составления протокола досмотра. Также велась видеозапись другим сотрудником, об этом ФИО1 не уведомляли, и не отразили это в протоколе, что свидетельствует о процессуальных нарушениях. Для определения светопропускаемости использовался прибор Свет, с замерами ФИО1 не был ознакомлен.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на его транспортном средстве на передних боковых стеклах были установлены солнцезащитные экраны SUNE, которые крепились в проем окна. Представленная сотрудником ГИБДД видеозапись не может являться доказательством по делу, поскольку она не была указана в протоколе об административном правонарушении, и состоит из нескольких файлов. 

Государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области ФИО2, вынесший постановление по делу об административном правонарушении пояснил, что оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, постановление вынесено надлежащим должностным лицом, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области ФИО2, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, представлению ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску, судья приходит к следующему.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2019 года в 22 часов 59 минут в районе дома (,,,) ФИО1 управлял транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя. Светопропускаемость стекол замерялась прибором «Свет 15071» и составила 3%.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от 01 мая 2019 года, и вынесения постановления о привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В пункте 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует указанным требованиям.

В то же время объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством при наличии неисправностей или условий, изложенных в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 названной статьи.

Как установлено в судебном заседании, при описанном в протоколе об административном правонарушении событии административного правонарушения на транспортном средстве (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 на передние боковые стекла были установлены дополнительные предметы - съемные экраны, ограничивающие обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, в том числе частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ объединены единым родовым объектом: нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

Санкция части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, санкция части 1 статьи 12.5 КоАП РФ помимо административного штрафа в размере 500 рублей предусматривает наказание в виде предупреждения.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанными частями статьи 12.5 КоАП РФ, подведомственны должностным лицам ГИБДД.

Вместе с тем в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом, и назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю возможным переквалифицировать действия ФИО1 с части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области ФИО2 от 01 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО1 подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1 - 4.3 данного Кодекса, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется поскольку 08 сентября 2018 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, являющихся основаниям для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы ФИО1 о предвзятом отношении к нему сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области судья также отвергает, поскольку тот факт, что ранее в отношении ФИО1, выносилось постановление о привлечении к административной ответственности, таковым не является.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не ознакомил его с результатами проверки светопропускаемости стекла автомашины, а поэтому постановление является незаконным, является несостоятельным, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности за установку на передних стеклах автомашины темных дополнительных предметов (солнцезащитных экранов), а не за тонировку стекол автомашины сверх допустимых нормативов. Инспектор ДПС и не обязан был проверять светопропускание стекол.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Волгореченску Костромской области ФИО2 от 01 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья Н.Б. Соловьёва