Дело №

25RS0№-92

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 16 ноября 2023 года

Фрунзенский районный суд 

<

адрес> под председательством 

судьи Ольховского С.С., 

при секретарях ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей ФИО8, 

ФИО9, ФИО20, 

защитника адвоката ФИО19,

подсудимого ФИО10,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, дата года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, малолетних детей и недееспособных родственников на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, 

(копию обвинительного заключения получил дата, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дата в период с № находясь в помещении кафе «Саунд», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой ФИО4, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО4

От его удара ФИО4 потеряв равновесие и в силу приданного ее телу ударом ФИО11 ускорения, упала на бетонное покрытие указанного кафе, тем самым ФИО2 причинил ФИО4 согласно заключению эксперта № от дата, повреждения в виде закрытой черепно–мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием очагов контузионно – геморрагического ушиба височной и лобной долей обеих полушарий мозга, линейного перелома височно – теменной кости справа, с переходом на основание черепа (среднюю черепную ямку), осложнившегося развитием острой двусторонней посттравматической сенсоневральной тугоухости. Данная черепно – мозговая травма является опасной для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от дата №н), и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта № от дата, вышеописанные повреждения (тупая травма головы), образовались в результате сильного воздействия (-ий) (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в теменно-височную область справа. Такие повреждения более характерны варианту инерционной травмы, при которой имеется одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и, как правило, широкую поверхность, что чаще возникает при падении (с приданием ускорения) и ударом движущейся головой о плоскость.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал частично, суду пояснил, что дата в вечернее время он вместе с ФИО12 в кафе «

<

адрес> отмечали ее день рождения. В компании также были другие девушки. После кафе «Кристал» они поехали продолжать празднование в кафе в районе улНабережной в 

<

адрес>. Потерпевшая также была в компании. В какой-то момент между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО22 нанесла ему несколько ударов сзади. В этот момент он сидел на стуле. В ответ он, с целью остановить потерпевшую, ладонью правой руки отмахнул ее от себя. Как падала потерпевшая он не видел. Когда обернулся увидел, что ФИО4 лежит на полу. Умысла на причинение тяжких повреждений потерпевшей у него не было.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ № следует, что дата она с подружками отдыхала в кафе «Кристал», где отмечали день рождения подруги. В компании также находился ФИО2, с которым ранее она знакома не была. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя вызывающе. Уже 20 августа было принято решение продолжить праздник в кафе на Набережной. В какой-то момент, когда все вместе сидели за столиком, между ней и ФИО2 произошел словесный конфликт по причине того, что она сделала ему замечание относительно его поведения. ФИО2 был сильно выпивший, вел себя агрессивно, грубо общался, приставал к другим девушкам. В ответ на замечание ФИО2 оскорбил ее в грубой форме и продолжил вести себя по прежнему. После этого она встала из-за стола и нанесла один удар ладонью по лицу ФИО2 В момент пощечины, ФИО2 сидел за столом с левой стороны от нее, как бы на торце. В ответ на это ФИО2 резко встал и нанес ей один удар кулаком левой руки в область правого виска. От полученного удара она упала на бетонный пол слева от стола и потеряла сознание. В момент, когда ФИО2 нанес ей удар, она стояла перед столиком, справа от нее сидела ФИО3 Что происходило далее не помнит, через сколько пришла в себя, сказать не может. Заявила иск на сумму № – имущественный вред, № – услуги юриста по составлению иска, моральный вред на сумму №

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что № она с подружками и потерпевшей отмечали день рождения девушки подсудимого в кафе «Кристал» в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. В час ночи они поехали в №», расположенное по 

<

адрес> со своей девушкой тоже подъехал. Все сидели за одним столом, в том числе и ФИО4. В какой то момент девушка подсудимого стала целоваться с другой девушкой, на что ФИО22 сделала ФИО2 замечание и ударила его по лицу ладонью. Подсудимый в этот момент сидел за столом. В ответ на это, ФИО21 встал и кулаком ударил ФИО22 в область лица. От полученного удара ФИО22 моментально упала на пол не сгибая ног и ударилась головой и потеряла сознание. После этого, потерпевшая была госпитализирована, а подсудимого задержали сотрудники полиции. 

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО13 №, ФИО14 № ФИО12 № данные ими на предварительном следствии.

Из показаний ФИО15 следует, что он работает в полку ППСП УМВД России по 

<

адрес>, в должности полицейского. В ходе патрулирования поступила информация о том, что в кафе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, девушке нанесены телесные повреждения. Прибыв на адрес, к ним обратилась ФИО3, дата г.р., которая пояснила, что малоизвестный гражданин, по имени ФИО5, избил ее подругу ФИО4 и сразу указала на гражданина, которым в дальнейшем оказался – ФИО2, дата г.

<

адрес> этого, было принято решение о доставлении ФИО2 в № № № по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Из показаний ФИО14 следует, что дата примерно в 23 часа 00 минут она находилась на Набережной 

<

адрес> в кафе «Саунд», расположенном по адресу 

<

адрес>. В данном кафе она находилась с друзьями. дата примерно около 03 часов она услышала сильный грохот, повернулась и увидела лежащую девушку на полу, которая до того как ее ударили, сидела на стуле. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стали известны ее данные – ФИО4. Указанную девушку ранее не знала, но видела, что та отдыхала за соседним столиком в компании. С ФИО4 были только девушки. ФИО4 с пола стали поднимать ее девочки и другие посетители кафе, а также оказывать ей первую помощь. Одна из девушек пояснила, что они сидели и отдыхали. К ним подошел неизвестный мужчина к столику, подсел к ним. ФИО4 стала его выгонять, на что мужчина встал, нанес один удар в область лица ФИО4 и ушел. Каких-либо криков со стороны, где отдыхала ФИО4, не слышала, конфликта также не слышала. Когда она подошла к ФИО4, в тот момент ее уже подняли с пола, она заметила, что с правого уха ФИО4 потекла кровь, она была в неадекватном состоянии после удара, так как постоянно запрокидывала назад и в сторону голову. Она пыталась держать руками голову ФИО16 прямо, та несколько раз теряла сознание, плакала, пыталась с ней разговаривать, однако ФИО4 ничего не отвечала, так как была не в состоянии. Она находилась близко к ФИО4, запаха алкоголя от нее не чувствовала.

Из показаний ФИО12 следует, что у нее имеется знакомый, ФИО2, дата года рождения, с которым она ранее встречалась и сожительствовала. дата она отмечала свой день рождения в кафе «Кристалл», находящееся по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В кафе они приехали около 19 часов 00 минут с компанией в количестве 6-8 человек, в том числе была ФИО4 На момент закрытия примерно около 00 часов 10 минут их осталось в кафе трое, она, ФИО2 и Ольга. Они решили поехать на Набережную находящуюся в центре 

<

адрес>. Когда они приехали на Набережную, то увидели, что работает кафе «Саунд», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Войдя на территорию кафе, они увидели за столиком ФИО4 с девушками. Они решили подсесть к ним за столик и продолжили отдыхать, выпивать спиртное. При ней никаких конфликтов ни у кого не было. В какой-то момент в ходе отдыха она повернулась в сторону ФИО2 и увидела, что ФИО4 наносит ему удары кулаком в область лица, а ФИО2 ее в ответ рукой оттолкнул, после чего, ФИО4 упала на пол, ударившись головой и потеряла сознание. Из-за чего произошла эта драка, ей не известно. После произошедшего, их моментально окружили люди, которые также были в указанном кафе, а также сотрудники охраны стали их удерживать до приезда полиции. 

Помимо показаний участников уголовного судопроизводства, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от дата, согласно которому она просит привлечь к ответственности человека, который дата примерно в 03 часа 00 минут на 

<

адрес> нанёс ей повреждения №

- рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным в КУСП № от дата, согласно которому поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина нанес девушке удар и разбил ей голову №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дата осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра по данному адресу расположено кафе «DURUM», со слов участвующей в осмотре ФИО4 на данном месте располагалось кафе «Саунд». Внутри кафе расположена площадка с бетонированным полом №

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО2 согласно которому, ФИО4 показала, что дата в кафе расположенном по адресу: 

<

адрес>, между ней и ФИО2 случилась перепалка. В результате которой она ударила ФИО2 ладонью по лицу, а ФИО2 в ответ нанёс ей один удар левой рукой в правую часть ее лица, после чего она упала и потеряла сознание. ФИО2 данные показания не подтвердил и пояснил, что ФИО4 ударила его не ладонью, а кулаками 4 раза, в ответ он ее оттолкнул №

- протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому ФИО2 пояснил, что он сидел на стуле, когда к нему предположительно с левой стороны подошел вплотную человек. Находясь в указанном положении, подошедший нанес ему четыре удара в область головы, в ответ на это он правой рукой, внутренней стороной ладони оттолкнул человека в область лица. От толчка нападавший человек упал, как он падал, не видел. Затем он встал со стула и увидел лежащую ФИО17 Никаких более повреждений он не наносил №

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО4, в ходе которого потерпевшая воспроизвела как ФИО2 нанес удар, от которого она потеряла сознание №

- заключением эксперта № от дата, согласно которому: у ФИО4, дата г.р., при поступлении в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» дата в 04:41 имелась закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием очагов контузионно-геморрагического ушиба височной и лобной долей обеих полушарий мозга, линейный перелом височно-теменной кости справа, с переходом на основание черепа (среднюю черепную ямку), сопровождавшаяся кровоподтеком в области левого глаза («параорбитальная гематома слева»), осложнившаяся развитием острой двусторонней посттравматической сенсоневральной тугоухости. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении, в результате не менее 2-х ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы (лица). Данная черепно-мозговая травма является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанная черепно-мозговая травма не могла быть причинена в результате однократного падения из положения стоя. Данное повреждение могло быть причинено в результате падения из положения стоя, с предшествующим ускорением после полученного удара в область головы (лица) №

- заключением эксперта № от дата, согласно которому, по данным медицинской карты № стационарного больного, заключения эксперта №, у потерпевшей ФИО4 на момент поступления дата (04:41) в КГАУЗ «ВКБ №» имелись повреждения в виде тупой травмы головы: ушиб головного мозга с формированием очагов контузионно-геморрагического ушиба височной и лобной долей обоих полушарий мозга, линейный перелом височно-теменной кости справа, с переходом на основание черепа (среднюю черепную ямку). Вышеописанные повреждения (тупая травма головы) образовались незадолго до поступления в стационар в результате сильного воздействия (воздействий) (удар, соударение) твердого тупого предмета (предметов) в теменно-височную область справа (область правой ушной раковины). Такие повреждения более характерны варианту инерционной травмы, при которой имеется одностороннее кратковременное воздействие на голову с высокой скоростью предмета, имеющего значительную массу (превышающую массу головы) и, как правило, широкую поверхность, что чаще возникает при падении (с приданием ускорения) и ударом движущейся головой о плоскость. За данный вариант образования тупой травмы головы говорят тяжесть внутренних повреждений головы, точка приложения силы в теменно-височную область справа (область правой ушной раковины) с наличием перелома теменно-височной кости справа с переходом на среднюю черепную ямку справа через пирамидку височной кости, обширная распространённость перелома, наличие очагов ушиба головного мозга как на стороне воздействия, так и на противоположной стороне (очаги противоудара). В вышеописанных повреждениях (тупая травма головы) не отобразились конструктивные особенности контактной поверхности травмирующего предмета (предметов). Также в медицинской карте стационарного больного в осмотре невролога при локальном статусе отмечена «параорбитальная гематома слева» (без описания каких-либо характеристик), однако при других осмотрах в день поступления (первичный осмотр, совместный осмотр, дневник наблюдения) и при дальнейших осмотрах и в выписном медицинском диагнозе данная «параорбитальная гематома слева» не описывается и не упоминается. Противоречивость представленных данных, отсутствие описание морфологических характеристик не позволяют установить конкретный механизм и давность образования данного повреждения, а, следовательно, в дальнейшем учитывать его при производстве экспертизы. 

Телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей ФИО4, могли образоваться одномоментно в результате удара головой при падении с ускорением на бетонный пол, так как данный механизм образования повреждений не противоречит механизму образования комплекса повреждений в виде тупой травмы головы, обнаруженной у потерпевшей. Вопрос № является обобщающим, без привязки к конкретным обстоятельствам происшествия (как придано ускорение, каким образом падала потерпевшая, какой областью головы соударялась о бетонный пол). 

По имеющимся данным не представляется возможным высказаться, о том, мог ли весь комплекс повреждений в виде тупой травмы головы, обнаруженный у потерпевшей ФИО4 образоваться при обстоятельствах, указанных ей в своих показаниях, из-за невозможности в полной мере провести сравнительно-аналитическое исследование, так в своих показаниях потерпевшая не поясняет, каким образом она падала (после придания ускорения от удара в область ушной раковины справа), соударялась ли она при этом головой о бетонный пол, и если соударялась, то какой именно областью головы, что является важными данными, для проведения сравнительно-аналитического исследования (сопоставления механогенеза обнаруженных повреждений и обстоятельств происшествия описанных потерпевшей). Не представляется возможным высказаться, о том, мог ли весь комплекс повреждений в виде тупой травмы головы, обнаруженный у потерпевшей ФИО4 образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в своих показаниях, из-за невозможности в полной мере провести сравнительно-аналитическое исследование, так в своих показаниях подозреваемый ФИО2 не поясняет, каким образом падала (после придания ускорения от толчка ладонью правой руки в область головы) потерпевшая, соударялась ли она при этом головой о бетонный пол, и если соударялась, то какой именно областью головы, что является важными данными, для проведения сравнительно-аналитического исследования (сопоставления механогенеза обнаруженных повреждений и обстоятельств происшествия описанных подозреваемым) (т.2, л.д.31-45); 

Органами предварительного расследования действия ФИО18 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился с указанной квалификацией, предложив квалифицировать действия ФИО18 по ч.1 ст.118 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, после нанесенного подсудимым удара потерпевшей, она упала на пол и потеряла сознание. Данных о намерении ФИО18 продолжить причинение повреждений ФИО4, после того как последняя упала, не имеется. 

Учитывая, что в силу требований уголовно-процессуального закона изменение обвинения государственным обвинителем в сторону его смягчения является обязательным для суда, соглашаясь с квалификацией, предложенной государственным обвинителем, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО18 по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточными для признания ФИО18 виновным в совершении преступления.

Обсуждая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО18, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО18 ранее не судим, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

ФИО18 совершено преступление, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, родных и близких, оказание им помощи, принесение извинений и частичное возмещение вреда. 

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности ФИО18, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО18, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, отношения подсудимого к совершенному, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде обязательных работ. 

Исключительных обстоятельств для назначения наказания с учетом требований ст.64 УК РФ судом не установлено. 

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлено о взыскании услуг юриста на сумму № и материально ущерба в размере №. В подтверждение суду представлена соответствующая квитанция на сумму № от дата и копии кассовых чеков. Суд приходит к выводу о том, что затраченные потерпевшей средства на составление искового заявления, являются оправданными процессуальными издержками и с учетом того, что они подтверждены указанным документом, подлежат взысканию в полном размере. Оснований для удовлетворения иска в части материального ущерба, выразившегося в приобретении лекарственных препаратов, суд не находит, поскольку представленные копии чеков не читаемы, каких-либо доказательств того, что потерпевшей назначались лекарственные препараты, указанные в чеках, суду не представлено.

Потерпевшей ФИО4 также заявлено о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере №. ФИО4 указано, что в результате преступных действий ФИО2, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Также ей причинена физическая боль, она находилась и продолжает находиться на лечении, ухудшилось состояние здоровья, мучают головные боли, снизился слух.

В судебном заседании установлено, что именно преступными действиями подсудимого ФИО18, потерпевшей ФИО4 причинены физические и нравственные страдания. Между причиненными страданиями и действиями ФИО2 судом установлена прямая причинная связь. Факт того, что преступными действиями подсудимого потерпевшей причинены страдания, подтвержден выводами эксперта, проводившего исследование потерпевшей, приведенными в приговоре.

При определении размера компенсации, судом учитываются незаконные действия ФИО18 Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, судом не установлено. 

В связи с тем, что предусмотренный уголовным законом срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.118 УК РФ истек, ФИО18 подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде № работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы время, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО4 по уголовному делу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать в пользу потерпевшей ФИО4 из средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, с последующим решением вопроса о взыскании издержек с ФИО2 в доход государства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

ФИО2 освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст.118 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента оглашения в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Владивостока. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления. Осужденному разъяснено право на защиту в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.С. Ольховский