Судья фио № 10-5705/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н., 

при помощнике судьи Сазоновой Н.С., 

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,   

обвиняемого фио,  

защитника – адвоката Сардаряна А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 20 апреля 2025 года.   

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое соединено с другим уголовным делом. 

20 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

21 февраля 2025 года постановлением Кузьминского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Сардарян А.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, законных оснований для такой меры, у суда не было, одна тяжесть обвинения, не может служить для избрания столь суровой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определённых действий. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе и тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, привлекался ранее к уголовной ответственности, постоянного места жительства не имеет, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью.  

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания столь суровой меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе и сведения об отсутствии постоянного места жительства у фио, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу по выше приведённым основаниям.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Следует отметить, что вопрос об оценке имеющихся в деле доказательств, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данном этапе и подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности фио к расследуемым событиям. 

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 21 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко