РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 г. 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чунчалиевой З.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств за пошив платьев, неустойки, морального вреда и штрафа и по встречным исковым требованиям ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за пошив платья из купры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Астраханская региональная общественная организация «Центр независимой защиты прав потребителей» обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к ответчику, указав, что потребитель ФИО1 обратилась 09 июля 2016 года в ателье по пошиву одежды, а именно: одного платья из купры и одного платья из гипюра. 20.07.2016 года при примерки платья из купры потребитель ФИО1 обратила внимание на несоответствия платья меркам. 22 июля 2016 года потребитель ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости ткани из купры и установления срока пошива платья из гипюра, снизив его стоимость до разумных пределов. 29 июля 2016 года ответчик согласившись с доводами потребителя снизила стоимость платья из купры до 

<

данные изъяты> рублей, платья из гипюра до 

<

данные изъяты> рублей. 01.08.2016 года потребитель ФИО1 получив платье из гипюра выявила недостатки пошива. Требования о возмещении стоимости материала для изготовления платья из купры, до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, истец просил взыскать в пользу ФИО1 с ответчика двукратную стоимость материала для пошива платья из купры в размере 

<

данные изъяты> рублей, двукратную стоимость материала для пошива платья из гипюра в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуги по крою и пошиву платья из гипюра в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50% штрафа в пользу Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей». 

Ответчик ФИО2 с указанными требованиями не согласилась и обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 стоимости работ по крою и пошиву платья из купры в размере 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование требований указав, что заказчик необоснованно отказался от исполнения обязательств по оплате изделия из купры. 

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от представления ее интересов Астраханской региональной общественной организацией «Центр независимой защиты прав потребителей», неоднократно уточняла исковые требования, с учетом последних уточнений просила расторгнуть договор на крой и пошив платья из купры на подкладе и на крой и пошив длинного платья из гипюра на чехле; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за пошив платья из гипюра; взыскать с ответчика двукратную стоимость материала, переданного для пошива платья из гипюра на чехле в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать двукратную стоимость материала, переданного для пошива платья из купры в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей(почтовые расходы и стоимость экспертного заключения); взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы и установить двухмесячный срок для исполнения решения суда, а также предусмотреть производство по начислению и взысканию процентов размере учетной ставки банковского процента. 

Представитель ФИО1 – Р.С.М. заявленные требования с учетом последних уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, встречные требования просил оставить без удовлетворения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Ш.Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. На стадии судебного разбирательства пыталась заключить мировое соглашение. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчик была надлежащим образом извещена о дне и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, однако в суд не явилась. Учитывая эти обстоятельства и приведенные нормы международного законодательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца Р.С.М., представителя ответчика Ш.Н.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, 09 июля 2016 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор на оказание услуг по индивидуальному пошиву одежды: двух платьев из материала заказчика. Заключение договора подтверждается квитанциями №269176 и №269177 от 09 июля 2016 года, заключение договора ответчиком не оспаривается.

По договору ответчик обязалась пошить из ткани заказчика платье из гипюра и платье из купры по предоставленным заказчиком фотографиям. Стоимость услуг по пошиву платья из гипюра составила 

<

данные изъяты> руб., платья из купры - 

<

данные изъяты> руб. Истец оплатила ответчику только стоимость пошива платья из гипюра в сумме 

<

данные изъяты> руб. Стоимость пошива платья из купры истцом ответчику не оплачена. Гарантийный срок на оказанные услуги исполнителем не устанавливался. Данные обстоятельства сторонами подтверждены и не оспариваются.

К отношениям, возникшим между сторонами по делу, в связи с заключением договора, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

21 июля 2016 года заказчик ФИО1 предъявила ответчику ИП ФИО2 претензию, в которой указала, что пошив платья из купры осуществлен с нарушениями кроя –плечевые швы на разном уровне, не ровный подол, подкладная ткань длиннее основной, все швы сборят. В указанной претензии ФИО1 потребовала вернуть деньги за ткань (купра) в сумме 

<

данные изъяты> руб.

22 июля 2016 года указанная претензия вручена ответчику.

29 июля 2016 года ответчик ИП ФИО2 дала ответ на претензию, в которой указала сроки изготовления платьев, а также необходимость явиться на примерки, от которых истец отказывается. Также в ответе на претензию была снижена стоимость пошивов платьев. Ответ на претензию направлен истцу заказным письмом.

08 августа 2016 года заказчик ФИО1 вновь предъявила ответчику ИП ФИО2 претензию, в которой потребовала вернуть деньги за ткань (купра) в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данная претензия направлена ответчику заказной почтой.

Таким образом, ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств, уплаченных за ткань в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

С целью поддержания баланса прав и интересов заказчика и исполнителя, закон предусмотрел возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда и полного возмещения убытков как крайнюю меру ответственности исполнителя за нарушение условий договора о выполнении работ (оказании услуг).

В силу абзаца 7 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора о выполнении работ и потребовать полного возмещения убытков только в одном из двух случаев: при наличии существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора, либо при нарушении сроков выполнения работ. В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доказательств предъявления истцом к ответчику таких требований, предусмотренных п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду не представлено, они отсутствуют в материалах дела, т.е. истец не требовала от ответчика устранить недостатки, не устанавливала для этого какой –либо разумный срок, ответчик не нарушал этот срок устранения недостатков.

Согласно требованиям п. 5.2.4, 5.3.1 ГОСТ Р 51306-99 «Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий. Общие технические условия» по желанию потребителя, отраженному в договоре, могут допускаться отклонения от технологии ремонта и пошива швейных изделий, если это не влечет причинения вреда для жизни и здоровья потребителя или его имущества, готовое изделие по внешнему виду, посадке на фигуру, размеру, конструктивному решению и художественному оформлению должно соответствовать индивидуальным особенностям потребителя услуги и его желанию, определенному договором.

Заключение проведенной по делу экспертизы (Том-1 л.д.86) подтверждает, что платье из гипюра имеет недостатки, которые являются не существенными и могут быть устранимы. Платье из купры имеет также недостатки.

В судебном заседании эксперты ФИО и ФИО подтвердили свое экспертное заключение. Эксперт ФИО дополнительно пояснила, что дефект обнаруженный в платье из купры возможно устранить, заменив верх платья, докупив ткань. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО проводившая внесудебную экспертизу платья из гипюра, поддержала свое заключение. Пояснить, устранимы ли недостатки платья из гипюра не смогла, сославшись на определение критичности и не критичности недостатков.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что с истцом ФИО1 находится в дружеских отношениях. Находилась вместе с истицей при предварительном выборе тканей. При заказе пошива платьев у ИП ФИО2 договор не оформлялся, цена также не обговаривалась. Прейскуранта цен не было. Со слов истицы ей стало известно, что изготовленными платьями она не довольна и высказывала претензии. В какой форме были претензии ей неизвестно. 20 июля 2016 года находилась с истицей при примерке платья из купры. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно.

Таких доказательств существенности выявленных недостатков пошива платьев истцом не представлено и в материалах дела они отсутствуют.Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Ни одно из предусмотренных законом оснований, позволяющих потребителю ФИО1 отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, в настоящее время не наступило, однако истец не лишена возможности направить ответчику претензию, установив в ней разумный срок для устранения недостатков, и в случае невыполнения ответчиком требований истца либо не устранения ответчиком недостатков обратиться в суд за защитой своих прав.

Суд не принимает во внимание доводы, указанные в претензии от 25 августа 2016 года, поскольку они направлены ответчику после подачи искового заявления в суд. Имеющаяся в материалах дела детализация вызовов, также не принимается во внимание в качестве доказательств, так как не дает оснований полагать, что в данном телефонном разговоре, действительно высказывались претензии по пошиву платьев. 

При таких обстоятельствах истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом встречные требования, заявленные представителем по доверенности Ш.Н.Б. удовлетворению также не подлежат по тем основаниям, что в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено прейскуранта цен по пошиву изделий, из которых бы складывалась сумма за пошив изделия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств за пошив платьев, неустойки, морального вреда и штрафа отказать в полном объеме. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за пошив платья из купры –оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Судья: