Судья суда 1-ой инстанции

Дело № 33-9402/2025

ФИО3

УИД 91RS0024-01-2024-009569-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –

судей –

при секретаре –

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 об отказе от части исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Методика» о взыскании уплаченных по опционному договору денежных средств, -

установила:

в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя.

Истец просил взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере опционной платы по опционному договору № руб. от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 

<

данные изъяты> дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

Протокольным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда, без выяснения мнения истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аура-Авто».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО8 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд взыскал с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долго в размере 

<

данные изъяты>., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.

Суд взыскал с ООО «Аура-Авто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшееся решение суда отменить и принять новое, удовлетворив исковые требования, предъявленные к ООО «Авто-Ассистанс», а также принять отказ истца от иска к ООО «Аура-Авто», прекратив производство по делу в данной части.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2, ч. 3 ст. 173, главой 141 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой ст. 244.24 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией также установлено, что ФИО9 представляет интересы ФИО8 на основании доверенности серии № № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым, которой, помимо прочего, ФИО8 управомочил ФИО9 на полный или частичный отказ от исковых требований.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию в порядке ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 39, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

заявление представителя ФИО1 - ФИО2 об отказе от части исковых требований – удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Аура-Авто».

Производство по делу в данной части прекратить.

Председательствующий:

Судьи: