Мотивированное заочное 

решение

 составлено 15.08.2025 

Дело № 2-877/2025

УИД: 66RS0004-01-2025-002849-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 6 августа 2025 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гарифьяновой Г.М.

при секретаре Лучининой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № Z650731533605 от 09.12.2021 по состоянию на 19.01.2025 в общем размере 92 200 руб. 15 коп., в том числе: 45 601 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 46 598 руб. 77 коп. – проценты, начисленные за пользование займом, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2025 гражданское дело передано по подсудности в Артемовский городской суд Свердловской области.

В обосновании иска указано, что 22.08.2021 между ООО МФК «ЦФП» (в настоящее время – МКК «ЦФП» (ПАО)) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z650731533604, по условиям которого ФИО1 получила от ООО МФК «ЦФП» заем в размере 52 800 руб. Стороны 09.12.2021 пришли к соглашению о замене обязательства ответчика перед кредитором, вытекающего из договора потребительского займа № Z650731533604 от 22.08.2021 и отраженного в пункте 2 соглашения, на другое обязательство между ними, указанное в пункте 3 соглашения (новация). Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа № Z650731533605 от 09.12.2021 ответчик обязуется вернуть кредитору сумму займа в размере 49 139 руб. и уплатить проценты на нее. Сумма займа предоставлена ответчику сроком на 365 дней под 175,353 % годовых. В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 30 647 руб. 35 коп., в связи с чем ответчик имеет задолженность по договору потребительского займа № Z650731533605 от 09.12.2021 в размере 92 200 руб. 15 коп., включающую в себя: 45 601 руб. 38 коп. – сумму основного долга, 46 598 руб. 77 коп. – сумму процентов, начисленных за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) не явился, извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на сайте суда, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте суда в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 113, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 22.08.2021 по договору № Z650731533604 о предоставлении потребительского займа, ФИО1 получила от ООО МФК «ЦФП» (в настоящее время – МКК «ЦФП» (ПАО)) сумму займа 52 800 руб. При заключении указанного займа, ответчик получила уникальный код, посредством SMS-сообщения, на номер телефона +№, которым заемщик подтверждает свое согласие на оформление договора потребительского займа и перечисления по нему денежных средств, что сторонами не опровергалось.

На основании пункта 2.6. соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В дальнейшем 09.12.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 было заключено соглашение о новации № V650731533604 о замене обязательства заемщика перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № Z650731533604 от 22.08.2021 и поименованного в пункте 2 соглашения на другое обязательство между ними, поименованное в пункте 3 соглашения.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, должник обязался вернуть взыскателю сумму займа в размере 49 138 руб. и уплатить проценты на условиях, согласованных сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № Z650731533605 от 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 22.08.2021 соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Из Индивидуальных условий договора потребительского займа № Z650731533605 от 09.12.2021 следует, что сумма займа составляет 49 139 руб., срок возврата займа – 365-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств, процентная ставка – 175,353 % годовых, способ предоставления займа – новация денежного обязательства по договору потребительского займа № Z650731533605 от 09.12.2021 через соглашение о новации № V650731533604 от 09.12.2021 между кредитором и заемщиком.

В счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежную сумму в размере 30 647 руб. 35 коп., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В нарушение условий соглашение о новации № V650731533604 от 09.12.2021 ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом исполняла не в полном объеме.

Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 92 200 руб. 15 коп., в том числе: остаток основного долга в размере 45 601 руб. 38 коп., проценты за пользование займом за период с 10.12.2021 по 19.01.2025 в размере 46 598 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Из материалов дела следует, что соглашение о новации № V650731533604 от 09.12.2021 и договор потребительского займа № Z650731533605 от 09.12.2021 заключены между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, после осуществления регистрации на официальном сайте в сети Интернет, подписаны сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.

Перед оформлением соглашения истец провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество ответчика как стороны договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика и выразившего согласие на заключение договора в электронной форме. Использование логина и пароля при входе в мобильное приложение, отправка кода подтверждения на мобильный телефон ответчика, зарегистрированный в системах банка, +№, позволил истцу определить, что код подтверждения введен ответчиком.

Таким образом, простой электронной подписью ФИО1, проставленной в вышеуказанных документах, подтверждено заключение соглашения о новации и договора потребительского займа.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в опровержение заключения договора займа и получения денежных средств по нему в материалы дела относимых и допустимых доказательств, представлено не было

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МКК «ЦФП» (ПАО) и взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № Z650731533605 от 09.12.2021 по состоянию на 19.01.2025 в общем размере 92 200 руб. 15 коп.

За судебной защитой истец впервые обратился к мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга. Судебный приказ № 2-2056/2023 был вынесен 27.10.2023. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен 26.07.2024 в связи с чем ООО МКК «ЦФП» (ПАО) обратилось в суд с настоящим иском.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа и при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 158665 от 04.10.2023 и № 1239 от 21.01.2025. 

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования МКК «ЦФП» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № Z650731533605 от 09.12.2021 по состоянию на 19.01.2025 в общем размере 92 200 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Артемовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Гарифьянова