УИД 16RS0044-01-2020-000581-53

дело №12-133/2020 

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснены права и обязанности, неправильно указано место проживания, проигнорированы ходатайства, в протоколе об административном правонарушении неверно указано время его составления: постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 49 минут, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 08 минут, то есть раньше на 19 минут.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке, представил письменные объяснения и запись на DVD-R диске. В письменных объяснениях указал, что инспектор ДПС ФИО4 частично зачитал ему права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Постановление вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего он не стал писать пояснения и ходатайства. По части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор привлек его к административной ответственности дважды. Заявитель считает, что инспектором ДПС ФИО4 нарушены часть 2 статьи 28.6, пункты 1, 4-6 части 1 статьи 29.7, пункты 3. 6 части 1 статьи 29.10, пункт 7 части 1 статьи 24.5, статья 25.1, части 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при оформлении материалов он произвел видеосъемку. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке. 

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.5 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами. 

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 32 минуты возле 

<

адрес> Республики Татарстан, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно, при отсутствии задних грязезащитных фартуков. 

Эти обстоятельства подтверждаются: 

копией рапорта сотрудника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; 

записью DVD-R диска служебной видеокамеры инспектора ДПС ФИО4, где зафиксирован установленный факт отсутствия на автомашине задних грязезащитных фартуков;

протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении, вынесенным в порядке части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых изложены обстоятельства совершенного правонарушения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, нормы права должностным лицом применены правильно, поскольку ФИО1 не были соблюдены требования Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которым запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии задних грязезащитных фартуков. 

Событие, послужившее основанием для квалификации действий ФИО1 в качестве вмененного административного правонарушения, заявителем в жалобе и письменных пояснениях не оспаривается, им указано на недоказанность и процессуальные нарушения. Однако, доводы заявителя, изложенные в жалобе и письменных объяснениях о незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств. 

Вопреки позиции заявителя процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудником административного органа не допущено, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации были ему разъяснены, что подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, а также записью DVD-R диска, представленной заявителем, где инспектор указывает о разъяснении прав.

Каких-либо ходатайств заявителем в ходе производства по делу заявлено не было, ввиду чего доводы заявителя о том, что инспектором не разрешены его ходатайства, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. Таким образом, порядок и последовательность вынесения указанных процессуальных документов инспектором ДПС соблюдены в полном объеме.

Сведений о том, что заявитель дважды привлечен за одно и то же деяние по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Запись DVD-R диска, представленная заявителем, не опровергает изложенных доводов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, на котором отсутствовали задние грязезащитные фартуки, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности является законным. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии решения через Чистопольский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Чистопольского городского суда 

Республики Татарстан Н.А. Зотеева