Дело № 2-197/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 

04 мая 2018 года 

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

С участием истцов ФИО1, ФИО2,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Шахунский районный суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, мотивируя тем, что ФИО2 является собственником * * * доли, ФИО1 является собственником * * * доли в кварире, расположенной по адресу: * * *. Ответчик является собственником * * * доли указанной квартиры. ФИО4 продал свою долю * * * ФИО3 в * * *. * * * решением суда ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение. После решения суда ответчик поменяла замки на квартире и ФИО2, как и иные собственники не могут пользоваться жилым помещением. ФИО3 не хочет выкупать их доли. Просят прекратить право собственности ФИО2 на * * * доли, ФИО1 на * * * долю в квартире, расположенной по адресу: * * *. Просят признать за ФИО3 право собственности на * * * доли в данной квартире. Присудить денежную компенсацию ФИО2 с ответчика ФИО3 в размере * * * присудить денежную компенсацию ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере * * * 

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме, пояснил, что решением суда он был вселен в спорное жилое помещение, но фактически там не проживает, пользоваться квартирой не желает, из-за разногласий с ответчицей. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что в спорной квартире она не проживает, возможно, она бы пользовалась ей, но не желает там проживать из-за разногласий с ответчицей. С ФИО3 они не могут договориться о выкупной цене их доли. Иным лицам они свою долю выкупить не предлагали. ФИО4 продал свою долю ответчику, но этот договор не оформлен.

Представитель ответчика ФИО5 при рассмотрении дела * * * пояснил, что ответчик с иском не согласна, ранее она предлагала выкупить доли истцов, но они не согласились.

Ответчик ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и он не согласен на выплату ему компенсации вместо выдела доли в натуре.

Из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная * * *, общей площадью * * * Доля истца ФИО2 составляет * * * от общей площади квартиры, доля истца ФИО1 - * * *, доля ответчика ФИО3 – * * *, третьего лица ФИО4 -* * *

Утверждение истцов о том, что ответчица в настоящее время владеет 13/20 долей в праве собственности на спорную квартиру ничем не подтверждено.

Из объяснений истцов следует, что они предлагали выкупить у них их доли ответчику, от приобретения долей в квартире за указанные ими суммы ФИО3 отказалась, выразила согласие на приобретение долей за меньшую цену. Предложение о приобретении их долей в письменном виде ответчику не направляли.

Истцы предъявили требования к ответчику о выплате компенсации за принадлежащие им доли. 

Решением Шахунского районного суда от 28.03.2017г. иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей удовлетворен. Решено вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: * * *. Обязать ФИО3, ФИО4 не чинить препятствий ФИО2 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: * * *, передать ему комплект ключей от жилого помещения. Решение в части обязания ответчиков передать истцу комплект ключей от квартиры по адресу: * * * не обращать к принудительному исполнению в связи с исполнением ответчиком ФИО3 указанного требования.

Кроме того, судом установлено, что истцы не проживают в указанном жилом помещении, так же как и ответчик. Реальная возможность совместного пользования спорной квартирой имеется, доказательств обратному истцами не представлено.

В связи с чем доводы истцов о том, что они не могут пользоваться спорной квартирой несостоятельны.

К тому же истцы имеют существенный интерес в использовании общего имущества, в связи с чем ФИО2 обращался с иском в Шахунский районный суд о его вселении в спорную квартиру.

Ответчик также имеет интерес в использовании спорного жилого помещения.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

С учетом права участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, отсутствия доказательств невозможности пользования имуществом совместно, доказательств отсутствия у сторон интереса в использовании спорного имущества, не имеется совокупности условий, при которых возможно рассмотрение вопроса о компенсации, в связи с невозможностью пользоваться имуществом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С требованием об определении порядка пользования квартирой истцы не обращались и такого права не лишены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Определением судьи Шахунского районного суда от 12.03.2018г. истцам была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, на основании ст.103 ГПК РФ с истцов подлежит взысканию госпошлина в долевом порядке в общем размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в бюджет городского округа город Шахунья в долевом порядке госпошлину по * * *. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина