Гр дело №2-695/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Информационному центру «Магнит» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обращаясь в суд к Информационному центру «Магнит» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) просит признать недействительными условия договора и расторгнуть договор возмездного оказания услуг на предоставление доступа к информационному сайту по аренде недвижимости № от №., вернуть уплаченные денежные средства в размере 2000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5000рублей. 

Уточнив исковые требования просила признать недействительными п.6.1, 6.2, 6.3, 7.2 договора, расторгнуть договор возмездного оказания услуг на предоставление доступа к информационному сайту по аренде недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., вернуть уплаченные денежные средства в размере 2000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в офис центра, где заключила договор возмездного оказания услуг на предоставление доступа к информационному сайту по аренде недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку ею были обнаружены существенные недостатки оказания услуг, а также предоставления информации не соответствующей действительности, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление о расторжении договора. Однако в расторжении договора ей было отказано, денежные средства не возвращены, со ссылкой на условия заключенного договора.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, подержала в полном объеме, суду пояснила, что в группе, в «контакте» увидела заинтересовавшее ее предложение об аренде жилья, в котором нуждалась. Обратилась в офис информационного центра, где ей предложили заключить договор, на что она согласилась. После заключения договора ей предоставили телефон арендодателя. Ею действительно был получен логин и пароль для доступа на сайт, однако сведениями сайта она не воспользовалась. Поскольку арендодатель отказывалась от предоставления в аренду квартиры, вынуждена была обратиться в центр, после того, как представитель центра прозвонила арендодателю, последняя согласилась поговорить. После неоднократных, переносов времени встречи арендодатель отказалась от предложения встретиться, в связи с чем истица была вынуждена вновь обратиться фонд, с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных ею средств, но ей отказали. После отказа в расторжении договора ею были проверены другие предложения на сайте, однако они также оказались недействительными. Считает что ИП ФИО2, а также сотрудники центра вводят в заблуждение граждан, предоставляя не актуальные сведения и не несут за это ответственности. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что все условия договора с её стороны были выполнены и предоставлен доступ к информации, размещаемая на сайте информационного центра информация проверяется на актуальность в момент размещения и после истечения неопределенного времени, в том числе 30минут, 1 часа центром не может быть гарантирована актуальность информации. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация о предмете договора, порядке использования информации, предоставлен логин и пароль. Договором предусмотрено право пользования сайтом в течении 30 дней. Истица сайтом воспользовалась. Ответственности за то, что не состоялась сделка центр не несет. Поскольку истица очень эмоционально себя вела, ответ был дан в день подачи заявления о расторжении договора без рассмотрения ситуации по существу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Информационным центром «Магнит» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 заключен договор № возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора ответчик предоставляет истцу доступ к информационному сайту по аренде недвижимости, содержащую информацию о сдаваемых в аренду объектов недвижимости, установленных п. 1.1. договора, сроком на 30 календарных дней, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Согласно п.п. 5.1,5.2 данного договора цена договора, включая стоимость фактически понесенных затрат Исполнителя, создания и обслуживания базы данных, оплаты услуг специалистов, оплаты аренды офисных помещений, затрат на рекламу, затрат на услуги связи в Интернет, составляет сумма 2000рублей, которая внесена истцом(заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ, наличными денежными средствами в соответствии с представленной квитанцией-договором № серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Информационный центр «Магнит» свои обязательства в части предоставления доступа к интернет сайту исполнил надлежащим образом, что истцом не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи логина и пароля для доступа к сайту.

П. 7.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон, с указанием невозможности возврата денежных средств уплаченных по договору.

В связи с тем, что сообщенные работником ИП ФИО2, телефон собственника не помогли достичь потребителю желаемого результата, намерение заключить сделку отпало, также как и желание пользоваться услугами сайта, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в Информационный центр «Магнит»( ИП ФИО2) заявление о расторжении договора возврате денежных средств страховой премии, с указанием того, что услугами сайта не воспользовалась.

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день на заявлении ИП ФИО2, поставлена резолюция в возврате отказать, согласно условиям договора. Письменного ответа на заявление истца ИП ФИО2 не дала, соглашение о расторжении договора подписать не предложила, фактически отказавшись расторгать договор и возвращать денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаем, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителя вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по предоставлению доступа к информационному сайту, закрепляющее в п. 7.2 право ответчика не выплачивать денежные средства по Договору, в случае расторжения договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и вернуть уплаченные им денежные средства, возместив ответчику (исполнителю) фактически понесенные расходы.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и в части невозможности возврата денежных средств, уплаченных по Договору, является недействительным.

Доводы истца о недействительности пунктов 6.2,6.3,6.4 договора в связи с ненадлежащей информацией о предоставляемом товаре(услуге) не обоснован, поскольку предметом договора является предоставление доступа к сайту, а не предоставление информации, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора предоставления доступа к сайту сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ИП ФИО2 расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне ИП ФИО2, неосновательного обогащения.

Поскольку согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, соответственно истец(заказчик) должен возместить ответчику(исполнителю) расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору.

Заявляя о фактически понесенных расходах, при отказе потребителя от исполнения договора исполнитель (ИП ФИО2,) обязана представить доказательства фактически оказанных услуг, обосновать расходы и предоставить доказательства их несения. Однако доказательств несения таковых ответчик в судебное заседание не представил. Указанный в возражениях на исковое заявление размер понесенных расходов в сумме 1800руб. относятся к расходам ИП ФИО2, вне рамок заключенного договора с истцом, кроме того, также не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание. 

Исходя из суммы вознаграждения за оказание услуги, периода действия услуги и отказа потребителя от исполнения договора в день заключения договора, требования истца о возврате денежного вознаграждения подлежат удовлетворению частично. 

Так, поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления доступа к сайту был заключен на 30 календарных дней, заявление о расторжении договора подано ДД.ММ.ГГГГ, истец не отрицал того факта, что воспользовался сайтом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за вычетом вознаграждения за период фактического использования сайтом ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая возврату, как неосновательно сбереженное ответчиком за счет истца, составляет (2000/30 х 29дней) 1933,43руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о расторжении договора и возврате выплаченного денежного вознаграждения в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 966,72 руб. (1933,43/2).

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда возмещается при нарушении исполнителем прав потребителя независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Невыполнением исполнителем по договору надлежащим образом своих обязательств по договору, привело к нарушению прав потребителя, в результате истец вынужден был обратиться за защитой своих прав. Суд, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, отсутствием для истца крайне негативных последствий, принципом разумности, считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36, с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ИП ФИО2 государственная пошлина в доход муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия в сумме 700руб., в том числе по имущественному требованию в размере 400руб., по неимущественному требованию о взыскании морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.2 договора возмездного оказания услуг на предоставление доступа к информационному сайту по аренде недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Информационным центром «Магнит» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1, в части невозможности возвращения денежных средств, уплаченных по Договору, в случае расторжения договора.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг на предоставление доступа к информационному сайту по аренде недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Информационным центром «Магнит» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО1

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1933,43 руб., штраф в размере 966,72руб., в качестве компенсации морального вреда 1000руб.

Всего: 3900(три тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия в размере 700рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 01.11.2018года

Судья П/П Фалилеева М.Н.

Копия верна:

Судья Фалилеева М.Н.

Секретарь: Шагланова З.Б.

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2- 695/18