Дело № 12-55/2024 К О П И Я

УИД 54RS0004-01-2024-001775-33

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2024 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Аверина О.А., при секретаре Галкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерного общества «2022» на постановление заместителя начальника отделения ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции ФИО1 № от 22 февраля 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя начальника отделения ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции ФИО1 № от 22.02.2024 г. АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

В жалобе АО «2022» просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Автомобиль Фольксваген JETTA VA3, гос. рег. знак №, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 24.03.2023 года. На момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль Фольксваген JETTA VA3, гос. рег. знак №, выбыл из владения АО «2022» и находился во владении и пользовании ООО «АВТОГРЕЙТ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № 309 от 24.03.2023 года. По вышеуказанному договору по состоянию на 26.01.2024 года в пользу ООО «АВТОГРЕЙТ» передано 321 транспортное средство, оплата в пользу АО «2022» по которому производится общими платежами за все объекты аренды (размер арендной платы за каждый из переданных автомобилей указан в акте приема-передачи на соответствующее ТС), что подтверждается платёжными поручениями, содержащими сведения о соответствующих банковских перечислениях денежных средств. АО «2022» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории 

<

адрес>, что, в том числе подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, какой-либо деятельности на территории г. Новосибирска и Новосибирской области не осуществляет. Напротив, ООО «АВТОГРЕЙТ» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. В качестве обстоятельств, прямо указывающих на фактическое нахождение и эксплуатацию автомобиля Фольксваген JETTA VA3, гос. рег. знак №, на территории г. Новосибирска, могут служить: код подразделения ГИБДД РФ - 1150701 (7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ,МВД России по Новосибирской области), в котором осуществлена постановка ТС на временный государственный регистрационный учет (указан в СТС), место проведения технического осмотра ТС 

<

адрес> а также сведения о правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, при эксплуатации автомобиля на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, договором страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО), страхователем по которому является ООО «АВТОГРЕЙТ». Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектовРоссийской Федерации об административных; правонарушенияхустановлена; административнаяответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Законный представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание должностное лицо – врио заместителя начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковник полиции ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Судья, исследовав документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующему выводу: 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления получена АО "2022" 05.03.2024, жалоба была направлена в суд 14.03.2024г., то есть в установленный законом срок (л.д. 21).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности:об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением врио заместителя начальника отделения ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции ФИО1 № № от 22.02.2024 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно постановлению заместителя начальника отделения ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции ФИО1 от 22.02.2024 года, 29.01.2024 года в 23:40:10 час. по адресу г. Новосибирск, пересечение ул. Гребенщикова и ул. Краузе, при движении со стороны ул. Свечникова НСО водитель, управляя транспортным средством Фольксваген JETTA VA3, гос. рег. знак №, в нарушении п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

При вынесении постановления должностное лицо пришло к выводам о наличии оснований для привлечения АО «2022» к административной ответственности и недоказанности доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица.

Вместе с тем, данные выводы не могут быть признаны обоснованными.

Судья считает, что в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении АО «2022» в суд представлены следующие документы:

- копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 с актом приема-передачи автомобиля Фольксваген JETTA VA3, гос. рег. знак №, № № от 24.03.2023 года, согласно которому АО «2022» передает за плату во временное владение и пользование ООО «Автогрейт» транспортные средства (автомобили), в том числе и транспортное средство Фольксваген JETTA VA3, гос. рег. знак № (л.д. 10, 11); 

- копия договора субаренды транспортного средства указанного транспортного средства № 3698 от 23.01.2024 года с актом приема-передачи транспортного средства от 23.01.2024 (л.д. 18), из которых следует, что ООО «Автогрейт» предоставляет субарендатору ФИО2 на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации (л.д. 18); 

- копия реестра расчетов по договору № между ООО «Автогрейт» и ФИО2 на автомобиль Фольксваген JETTA VA3, гос. рег. знак № (л.д. 19); 

- копия паспорта и водительского удостоверения ФИО2 (л.д. 20).

При этом, из открытых источников, в том числе сайта РСА следует, что на момент совершения административного правонарушения 29.01.2024 года страхователем транспортного средства Фольксваген JETTA VA3, гос. рег. знак №, являлось ООО «Автогрейт» по договору ОСАГО с АО «ГСК «Югория» серии №.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности АО «2022» в совершении вмененного административного правонарушения, которое имело место 29.01.2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными АО «2022» доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля Фольксваген JETTA VA3, гос. рег. знак №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, во владении другого лица на законном основании, что является основанием для освобождения АО «2022» от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя начальника отделения ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции ФИО1 № № вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя начальника отделения ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника полиции ФИО1 № от 22 февраля 2024 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «2022» - отменить.

Производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения - прекратить.

Судья: /подпись/ О.А. Аверина

Подлинник решения находится в материалах дела № 12 – 55/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: Е.В. Галкина