Дело №2-7/2020 37RS0023-01-2019-001505-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 10.09.2019 г. сроком на 3 г., 37 АА №1297977,

ответчика Л.П.НА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 831923 руб. в качестве причиненного ущерба, вытекающего из договора подряда. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №1, по условиям которого Ответчик обязался выполнить определенный объем строительно-монтажных работ на Объекте Заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>. Денежные средства за работу ответчик получил, а подряд до конца не выполнил, чем причинил истцу ущерб. Согласно условиям договора п.3.3.12 Ответчик обязался возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по договору. Ответчик не исполнил Договор подряда в полном объеме. В связи с этим истец вынужден был понести дополнительные расходы в размере 80000 руб. в качестве оплаты третьему лицу (третье лицо исполняло договор подряда за ответчика). Истец передал ответчику денежные средства в размере 350000 руб. 967000 руб., необходимые для оплаты за строительный материал – металл, что подтверждается авансовым отчетом и суммами расчета за металл. Из которых следует, что сумму в размере 715923 руб. присвоил сам ответчик. В ходе проверки расходов на строительный материал истец передал ответчику денежные средства в размере 2634201 руб., что подтверждается документально. За металлоконструкцию ответчик передал 1882278 руб. Оставшуюся сумму в размере 751923 руб. ответчик присвоил себе, не имя на это никаких законных оснований. Сумма ущерба составляет 80000 руб. + 751923 руб. = 831923 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику по урегулированию ситуации в добровольном порядке, но получил отказ. 

08.10.2019 г. в судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования уточнил в сторону увеличения, просил суд о взыскании с ответчика денежных средств в размере 858923 руб., поскольку истец оплатил за работу Г.В.Ю. денежные средства в размере 107000 руб. (107000 руб. +751923 руб. = 858923 руб.).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточненном иске, дополнительно суду пояснила, что истцу порекомендовали ответчика ФИО2 как хорошего специалиста по ремонту зданий. Истец обратился к Ответчику с предложением осуществить ремонтные работы в здании по адресу: 

<

...>. Он должен был выполнить: разборку кирпичных перегородок в существующем здании; очистку помещений объекта от старого мусора и его транспортировку; подготовку площадок для складирования стройматериалов; приобретение стройматериалов (за счет средств Заказчика) их транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы; геодезические работы - закрепление осей конструктивных элементов каркаса; другие работы, обеспечивающие монтаж конструкций: полов первого этажа, каркаса устройства железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажей. Выполнить основные строительно-монтажные работы: по устройству бетонных монолитных полов 1-го этажа (без покрытия); металлического каркаса для устройства железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажей; устройство железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажей в соответствии с рабочими чертежами, проектной документации на Объект, выполненной «Ивановореставрация», заказ №08/10-2017, в том числе раздела данной документации «Конструктивные решения». Стоимость подготовительных и основных монтажных работ на объекте согласно Приложению №1 к договору подряда должна была составить 2200000 руб. Однако работы на объекте согласно Приложению №1 к Договору подряда ответчик ФИО2 выполнил ненадлежащим образом, а также их не доделав, бросил объект и более не появлялся. Истцу пришлось нанимать третьих лиц для доделки указанных работ. Кроме того, ФИО3 выявил, что часть денег за металлоконструкции ФИО2 присвоил себе. Так, для закупки металла истец передал на руки ФИО2 06.08.2018 г. 350000 руб., затем 24.08.2018 г. еще передал 967000 руб., также по указанию ФИО2 согласно представленным квитанциям истец сам лично оплатил за металл ИП ФИО4 900000 руб. 12.09.2018 г., 380201,65 руб. 21.09.2018 г. и 37000 руб. 01.10.2018 г. Всего передано денег за металл 2634201 руб., а согласно квитанциям металла приобретено на сумму 1882278 руб., остальные деньги 751923 г. ФИО2 забрал себе. Из пояснений ФИО2 следует, что указанные деньги он взял себе за работу. Однако по условиям Договора п.2.3.2 окончательный расчет с подрядчиком производится после подписания Акта выполненных работ (п.4.5). Представитель истца просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 категорически возражал против заявленных исковых требований, суду пояснил, что никаких устных или письменных договоров подряда с истцом он не заключал, ничего не подписывал. Познакомился с истцом 12 июля 2018 года через ФИО5, с этого времени вели переговоры по ремонту здания по адресу: …Действительно истец ФИО3 нанял его для выполнения ремонтных работ на объекте…. Все переговоры по выполнению работ на объекте велись устно с Заказчиком, либо путем переписки с использованием электронной почты. Договор подряда от 15 июня 2018 года с истцом не заключал и не подписывал, так как в тот момент находился в г.Москве - работал на другом объекте и в г.Шуя приехал только 17-го числа. Договор подряда от 15.06.2018 года был подписан лишь в ноябре 2018 года после выполнения работ на объекте, то есть задним числом. Считает, что истец за выполненные работы ему не доплатил около 500000 руб. (оплачено было только 1500000 руб.). С 03.08.2018 г. он приступил со своей бригадой к работе на объекте по адресу:.., работали до ноября 2018 года. Согласно электронной переписке, стоимость работ составляла 2200000 руб. (из них: изготовление фундаментов, усиление столба, перемычки первого этажа, балки перекрытия первого этажа – 840000 руб.; перемычки второго этажа, пол первого этажа с гидроизоляцией, бетонная плита 2-го этажа – 720000 руб., балки перекрытия второго этажа и бетонная плита второго этажа – 640000 руб.). Указанная смета сторонами не подписывалась. Его истец просил рассчитать стоимость работ, он рассчитал и направил расчет электронной почтой. Так они договорились о выполнении работ на сумму 2200000 руб., материал отдельно закупался за счет Заказчика. Металлоконструкции он закупал на денежные средства, представленные истцом в количестве, указанном в проектной документации. Также по просьбе истца проект был изменен, так как тот просил выполнить подешевле. В связи с чем он изменил проект и удешевил его на 620000 руб., за что ФИО3 отдельно ему доплатил 62000 руб., еще доплатил отдельно за вывоз мусора 80000 руб. Так как это объект культурного наследия (бывший кожевенный завод), все изменение проекта согласовывалось с «Ивановореставрация». Согласно договоренностям, он выполнил следующие работы: снес перегородки, столб, выполнил основные строительно-монтажные работы: по устройству бетонных монолитных полов 1-го этажа (без покрытия); металлического каркаса для устройства железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажей, бетонирование перекрытий 1-го и 2-го этажа; усилил столб (после его удаления), сделал кирпичную кладку, сделал перемычки первого этажа. Также выполнял очень много дополнительных работ, но по условиям договоренностей он не должен был выйти за сумму 2200000 руб. По выполненным работам истец предъявил претензии и Акт выполненных работ не составлялся и не подписывался. Никаких денег себе не присваивал, как они договаривались по электронной почте, так и делал. На деньги, которые получал от истца, оплачивал закупленный материал. Весь металл, который заложен в проекте, поставлен и смонтирован. Излишки металла истец увез себе домой. Считает, что за выполненные работы истец ему не доплатил и сам остался должен. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из обстоятельств дела отношения сторон вытекают из Договора подряда от 15 июня 2018 года №1, заключенного между ФИО3о (Заказчик), действующего по доверенности 77 АВ №9206465 от 29.10.2018 г., и ФИО2 (Подрядчик). 

Заявленные исковые требования основаны на том, что Подрядчик ФИО2 до конца не выполнил определенный объем строительно-монтажных работ, однако денежные средства за работу получил. Также из переданных денежных средств для покупки металла, материал закуплен на меньшую сумму, а излишки ФИО2 забрал себе, чем причинил Заказчику ФИО3 ущерб.

Договор подряда призван регулировать отношения, связанные с выполнением работ. Предметом договора подряда является результат работы.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. В силу ч.2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

Таким образом, выполнение работ своими силами означает, что подрядчик сам организует рабочий процесс: добывает материалы, использует собственное или полученное в пользование оборудование, нанимает рабочих и т.п.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст.711 ГК РФ). 

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы. 

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.4 ст.709 ГК РФ). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч.5 ст.709 ГК РФ).

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Ст.720 ГК РФ предусмотрена приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Так, заказчик обязан в порядке и сроки, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1 ст.720 ГК РФ). 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2 ст.720 ГК РФ). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (ч.5 ст.720 ГК РФ). 

В соответствии со ст.723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что нежилое двухэтажное здание по адресу: …с кадастровым номером … площадью 544,6 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО6. Здание имеет охранное обязательство по использованию и содержанию недвижимого памятника истории и культуры №37/08-077, выдан 27.02.2008 г. (л.д.139-146). 

15 июня 2018 года был заключен Договор подряда №1 между ФИО3о (Заказчик), действующего по доверенности 77 АВ №9206465 от 29.10.2018 г., и ФИО2 (Подрядчик), предмет которого состоит в том, что Заказчик ФИО3 поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить объем строительно-монтажных работ при реставрации, согласно Приложению №1 к Договору на объекте Заказчика, расположенного по адресу:…. (п.1.1). 

В силу п.1.4 указанного Договора №1 от 15.06.2018 г. работы выполняются силами Подрядчика из материалов, приобретенных зав счет средств Заказчика. Риск невозможности выполнения работ по Договору несет Подрядчик. 

В соответствии с п.2.1 Договора от 15.06.2018 г. общая стоимость настоящего договора составляет 2200000 руб. с учетом НДС, а также включает в себя все затраты Подрядчика, связанные с выполнением обязательств, взятых по договору. Стоимость работ, указанная в Приложении №1 является твердой и изменению в сторону увеличения не подлежит (п.2.2). 

Согласно п.2.3 Оплата Работы по Договору производится Заказчиком в следующем порядке: предоплата производится частично по необходимости от общей стоимости Договора. Заказчик оплачивает Подрядчику в течение двух дней с даты заключения Договора. Оставшиеся суммы от общей стоимости передаются по необходимости выполнения работ. Окончательная оплата Заказчиком Подрядчику производится в течение 2-х дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ согласно п.4.5 Договора. 

Из Приложения №1 к Договору подряда №1 от 15.06.2018 г. следует, что Подрядчик ФИО2 обязался выполнить на объекте Заказчика по адресу:…:

- подготовительные работы: разборку кирпичных перегородок в существующем здании; очистку помещений объекта от строймусора и его транспортировку; подготовку площадок для складирования стройматериалов; приобретение стройматериалов (за счет средств Заказчика) их транспортировка, погрузочно-рагрузочные работы; геодезические работы – закрепление осей конструктивных элементов каркаса; другие работы, обеспечивающие монтаж конструкций: полов 1 этажа, каркаса для устройства железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажей;

- основные строительно-монтажные работы: по устройству бетонных монолитных полов 1-го этажа (без покрытия); металлического каркаса для устройства железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажей; устройство железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажей в соответствии с рабочими чертежами проектной документации на Объект, выполненной АО «Ивановореставрация» заказ 08/10-2017, в том числе раздела данной документации «Конструктивные решения». 

Стоимость вышеперечисленных подготовительных и основных строительно-монтажных работ на Объекте составляет 2200000 руб. и является твердой и изменению в сторону увеличения не подлежит. 

Работа считается выполненной после подписания акта приемки сдачи работ Заказчику. 

Таким образом, Договор подряда от 15.06.2018 года является заключенным, поскольку Заказчик и Подрядчик согласовали все существенные условия договора: о предмете, о сроках его исполнения, о цене работ, которая выражена в твердой денежной сумме.

Довод стороны ответчика ФИО2 о том, что он не заключал Договор подряда от 15.06.2018 года, суд признает необоснованным, поскольку он сам ссылается на условия указанного договора, электронную переписку по договору (л.д.35-37), Приложение №1 к Договору о проведении подготовительных работ и основных строительно-монтажных работах, о цене договора. Договор подряда от 15.06.2018 г. и Приложение №1 к указанному договору подписаны обеими сторонами. В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал факт того, что приступил к выполнению работ на объекте с 03.08.2018 года и факт того, что в период с 19.07.2018 года по 03.11.2018 года получал от Заказчика периодически денежные средства, всего на сумму 3899000 руб. (л.д.6-7, 8, 10). 

Смета – технический способ определения цены, при котором указываются ее составные элементы (например, стоимость каждого вида материала, отдельных этапов работ, амортизация оборудования и т.д.), а сама цена определяется путем общей калькуляции, в соответствии с п.3 ст.709 ГК РФ, к указанному договору подряда от 15.06.2018 г. сторонами не составлялась, в связи с чем не представляется возможным определить отдельных этапов работ, указанных в Договора подряда. 

В соответствии с разделом 3 указанного договора подряда от 15.06.2018 г. Подрядчик обязался выполнить работу с надлежащим качеством и в срок, передать результат работы Заказчику, безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, сдать отчет по затратам на стройматериалы. 

Заказчик обязался: принять результаты работы, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшивших качество работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. 

Заказчик имеет право: проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в деятельность Подрядчика. Отказаться от договора в любое время до сдачи результатов работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной по получению извещения об отказе.

Из дела также следует, что в установленный в договоре подряда срок до 15.11.2018 года работы Подрядчиком ФИО2 Заказчику ФИО3о сданы не были. Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что работы им не были сданы по Акту выполненных работ, так как Заказчик ФИО3о стал необоснованно предъявлять претензии по качеству работ, перестал оплачивать материалы. 

Однако, в нарушение требований ч.5 ст.720 ГК РФ ни одна из сторон договора подряда не потребовала назначения экспертизы по поводу недостатков выполненной работы и их причин. Также в нарушение условий п.4.3 Договора подряда от 15.06.2018 года не был составлен дефектный акт. Кроме того, недостатки выполненной работы были устранены третьими лицами, в связи с чем в настоящее время невозможно определить виды недостатков и их причины. 

Вместе с тем в судебном заседании обеими сторонами не оспаривался факт того, что работы по договору подряда были выполнены ФИО2 не в полном объеме: не выполнил устройство железобетонных перекрытий 2-го этажа в соответствии с рабочими чертежами проектной документации на Объект. 

В связи с изложенным, в соответствии с п.2.3 Договора подряда от 15.06.2018 г., учитывая, что срок договора подряда истек, а также в соответствии со ст.729 ГК РФ, произведенные подрядчиком ФИО2 работы подлежат оплате. (В силу ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до принятия заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720 ГК РФ) заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат). В данном случае затраты означают себестоимость работ. Если работа производилась из материалов заказчика, затраты подрядчика полностью охватываются выплатой ему цены фактически выполненной работы (например по основаниям, предусмотренным п.2 ст.713 или ст.717 ГК РФ).

Обосновывая заявленные требования о возмещении причиненного ущерба, истец ФИО3 указывает, что Подрядчик ФИО2 до конца не выполнил определенный объем строительно-монтажных работ, однако денежные средства за работу получил. Также из переданных денежных средств для покупки металла в размере 2634201 руб., материал закуплен на меньшую сумму 1882278 руб., а остальные деньги 751923 руб. ФИО2 забрал себе, чем причинил Заказчику ФИО3 ущерб на указанную сумму (квитанции на металл л.д.52-64). Размер причиненного истцу ущерба на сумму 751923 руб. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как следует из пояснений ответчика ФИО2 он получал денежные средства не только на покупку металла, но и аванс на оплату выполняемых работ.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ и о стоимости выполненных работ по договору подряда от 15.06.2018 г. В силу п.4.4 Договора подряда №1 от 15.06.2018 г. при наличии недостатков в выполненных работах, Заказчик вправе осуществить независимую экспертизу.

Согласно пояснениям истца ФИО3 ответчик ФИО2 выполнил работы на объекте с недостатками, после предъявления претензий по качеству работ, покинул объект, работы не доделал. 

Из показаний свидетеля Г.В.Ю. следует, что он работал осенью 2018 года с ФИО2 на объекте по адресу: 

<

...>, выполняли строительные работы, заливали бетон. За выполненные работы ФИО2 ему не заплатил. После этого он перестал с ним работать. Также при работе с ним на третьем этаже обвалилась опалубка, так как он просил дать толстые доски, но тот не дал. Пришлось все переделывать. Впоследствии он самостоятельно заключил Договор подряда с ФИО3 и стал работать один. Также он устранял недоделки в работе Л.П.НА.: доделывал балки, чтобы не просели, долбил своды, выбрасывал мусор с окон и кладки кирпичной, убрал с объекта строительный мусор, доделал кирпичную кладку. Также к ФИО7 вывозили остатки металлических профилей, которые не нужны, это отходы. 

Для решения поставленных перед судом вопросов о наличии недостатков, дефектов в выполненных работах, о видах работ, необходимых для устранения имеющихся недостатков и дефектов, и их стоимости, требуются специальные знания, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №973/2-16.1 от 31 декабря 2019 года, не поддаются нормированию следующие виды работ, на выполнение которых претендует ФИО2: 

- очистка помещений от старого мусора и его транспортировка (не известен объем работ и условия их производства); 

- подготовка площадок для складирования стройматериалов (не известен состав работ);

- приобретение стройматериалов (за счет средств Заказчика), их транспортировка, погрузочно-разгрузочные работы (отсутствует конкретное описание видов и объемов работ);

- геодезические работы – закрепление осей конструктивных элементов каркаса (отсутствует конкретное описание видов и объемов работ);

- другие работы, обеспечивающие монтаж конструкций: полов первого этажа, каркаса устройства железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажей (отсутствует конкретное описание видов и объемов работ);

- укрепление балок от просадки (отсутствует конкретное описание видов и объемов работ);

- долбление сводов (не известен объем работ).

Стоимость работ, поддающихся нормированию, выполненных ФИО2, составляет:

- разборка кирпичных стен и уборка помещений от строительного мусора после разборки – 246914 руб.;

- монтаж металлокаркаса 1-го и 2-го этажей – 489172 руб.;

- устройство монолитных железобетонных перекрытий 1-го и 2-го этажей – 641892 руб.;

- закладка и усиление проемов – 70063 руб.;

- устройство монолитных железобетонных фундаментов под колонны – 108966 руб.;

- устройство полов первого этажа с гидроизоляцией и армированием – 145676 руб.

Общий размер стоимости выполненных ФИО2 как физическим лицом без привлечения подрядной организации работ во исполнение Договора подряда от 15.06.2018 г. по адресу: 

<

...>, составляет 1702683 руб.

На момент осмотра выполненные ФИО2 работы не имеют недостатков, то есть дефектов, требующих переделки или исправления. 

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно научно обосновано, мотивировано, составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы по экспертной специальности 6 лет, общий стаж работы по специальности «Промышленное и гражданское строительство» 39 лет, эксперт дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Кроме того, сторонами в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, всего стоимость выполненных ответчиком ФИО2 работ составляет 1702683 руб. 

Согласно представленной суду расписке (л.д.10), ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 3899000 руб., в которые включены средства на оплату материалов (металла) и работ. 

Из представленных квитанций и накладных (л.д.52-64) следует, что во исполнение Договора подряда от 15.06.2018 г. металла было закуплено на сумму 1882278,97 руб. 

Таким образом переплата ФИО2 составляет: 3899000 руб. – 1882278,97 руб.(за металл) – 1702683,00 руб. (работы) = 314038,03 руб. 

Кроме того из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что по просьбе ФИО3 он переделывал проект реконструкции помещения и удешевил его на 620000 руб. за что ФИО3 оплатил ему 10% от экономии подрядчика в соответствии со ст.710 ГК РФ, что составило 62000 руб., а также вывез дополнительно мусор на 80000 руб., эти услуги оказаны вне договора подряда дополнительно. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось. Таким образом, суммы в размере 62000 руб. и 80000 руб. также подлежат исключению из размера причиненного ущерба (л.д.10 суммы: 10000 руб. 19.07.2018 г., 5000 руб. 23.07.2018 г., 10000 руб. 23.07.2018 г., 25000 руб. 27.07.2018 г., 92000 руб. 03.08.2018 г.). 

Таким образом всего ущерб (переплата ФИО2 по договору подряда от 15.06.2018 г.) составит: 314038,03 руб. – 50000 руб. – 92000 руб. = 172038,03 руб. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при исполнении Договора подряда от 15.06.2018 года он все денежные средства израсходовал на зарплату рабочим, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Представленный ответчиком ФИО2 расчет по расходованию денежных средств (л.д.74-84) суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ он никем не подписан, не проверен и не утвержден ФИО8, нет доказательств получения третьими лицами указанных денежных средств, не представлены чеки, накладные, и др. документы, подтверждающие расходование денег. 

Истцом ФИО3 были заявлены дополнительно требования о взыскании с ответчика ФИО2 также 107000 руб., выплаченных третьему лицу Г.В.Ю. за работы по устранению недостатков по договору подряда от 15.06.2018 г. (л.д.49).

Из анализа представленных доказательств следует, что указанные требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.715 ГК РФ если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Истец ФИО3 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил доказательств наличия недостатков в выполненных работах ФИО2 на объекте.

В нарушение требований ч.5 ст.720 ГК РФ ни одна из сторон договора подряда не потребовала назначения экспертизы по поводу недостатков выполненной работы и их причин. Также в нарушение условий п.4.3 Договора подряда от 15.06.2018 года не был составлен дефектный акт. 

До назначения по делу судебной экспертизы работы были доделаны силами третьих лиц, из-за чего определить объем недостатков, стоимость доделок (переделок) не представляется возможным в связи с отсутствием экспертных методик. 

По заключению эксперта ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации №973/2-16.1 от 31 декабря 2019 года, выполненные ФИО2 работы не имеют недостатков, то есть дефектов, требующих переделки или исправления. 

При указанных обстоятельствах у истца ФИО3 не было оснований поручать исправление работ другому лицу за счет подрядчика и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размете 4640,76 руб.

Также вместе с заключением эксперта №973/2-16.1 от 31.12.2019 г. в суд поступило заявление эксперта о возмещении понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 18600 руб. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ФИО2 (иск удовлетворен на 20%) в сумме 3720 руб., с ФИО3 (в иске отказано на 80%) в сумме 14880 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору подряда в размере 172038 (сто семьдесят две тысячи тридцать восемь) рублей 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 (четыре тысячи шестьсот сорок) рублей 76 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. 

Взыскать в пользу ФБУ Ивановская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России судебные расходы за производство экспертизы с ФИО2 в размере 3720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей, с ФИО3 в размере 14880 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

На вступившее в законную силу судебное решение может быть подана в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу кассационная жалоба во второй кассационный суд г.Москвы при условии, если сторонами были исчерпаны все способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.428ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. 

Согласно ч.3ст.230ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения. 

В силу ч.5ст.230ГПК РФ по изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. 

В соответствии со ст.231ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

На основании ст.232ГПК РФ замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 февраля 2020 г.

Судья Л.В. Козлова.