Дело № 2-182/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рожина В.А.

при секретаре Мухаррамовой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сафакулево Сафакулевского района Курганской области 02 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и государственной пошлины. В обоснование требований указано, что между Банком и ФИО1 08 апреля 2015 года заключен договор кредитования № (далее – Договор), в соответствии с которым, заемщик ФИО1 получила кредит в сумме 136 684 рубля сроком до 08 апреля 2021 года, под 34,5 % годовых. Обязательство по предоставлению заемщику денежных средств Банком выполнено надлежащим образом. В соответствии с условиями Договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком вносились до 08 сентября 2015 г. Начиная с 08 сентября 2015 года обязательства по оплате долга заемщиком не исполняются. В связи с нарушением заемщиком, установленного срока возврата очередной части займа, мировому судье судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области было подано заявление о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору. 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности Договору с ФИО1 Определением мирового судьи от 13 ноября 2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен. Задолженность ФИО1 перед Банком составляет 228 346 рублей 79 копеек, в том числе : задолженность по основному долгу – 134 509 рублей 77 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 80 857 рубля 02 копейки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 12980 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в направленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2015 года между ней и Банком был заключен кредитный договор на указанных Банком в исковом заявлении условиях. Свои обязательства по данному договору она не исполняет с сентября 2015 года, в связи с тем, что в сентябре 2015 года она потеряла работу, в настоящее время живет только на пенсию, размер которой недостаточен для осуществления выплат по кредиту, кроме того, у нее имеется другой кредит, по которому также нужно производить платежи. От исполнения обязательств по кредитному договору она не отказывается, но возможности их исполнения, у нее в настоящее время нет. Сможет исполнять свои обязательства по кредитному договору при появлении такой возможности. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредитный договор) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

Судом установлено, что 08 апреля 2015 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк»и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым, заемщик ФИО1 получила кредит в сумме 136 684 рубля сроком до 08 апреля 2021 года, под 34,5 % годовых. Заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику платежей и уплатить проценты за пользование кредитом. За нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности п. 4.6 Общих условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью Договора, предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого определен Договором. Сумма кредита ответчиком получена, что подтверждается выпиской из лицевого счета последнего.

Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Договору, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, Банк обратился к мировому судье судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Договору. 16 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 22 Сафакулевского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности Договору с ФИО1 Определением мирового судьи от 13 ноября 2017 года вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа. Обязательства по Договору ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Как следует из правил статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

Расчет истца судом признан верным, ответчиком он не опровергнут, иной расчет не представлен. Доводы, на которые ссылается истец, нашли подтверждение письменными материалами дела, а именно, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, заявлением ответчика о заключении договора кредитования № от 08 апреля 2015 года, выпиской лицевого счета ответчика, расчетом задолженности.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитования № от 08 апреля 2015 года, в размере 228 346 рублей 79 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления, в размере 5483 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 08 апреля 2015 года, в размере 228 346 (двести двадцать восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 47 копеек, всего 233 830 (двести тридцать три тысячи восемьсот тридцать) рублей 26 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья Рожин В.А.