Дело № 10-5/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 04 мая 2017 года 

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Макаровой А.В., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника Каслинского городского прокурора Заикиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каслинского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по апелляционному представлению Каслинского городского прокурора Филатова Е.И. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по 

<

адрес>, фактически проживающий по 

<

адрес>, не судимый, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Каслинский городской прокурор Филатов Е.И. просит отменить приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, указывая, что при вынесении приговора мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не мотивирована квалификация действий подсудимого ФИО1

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Осужденный правом участия в судебном заседании не воспользовался, о времени и месте рассмотрения представления по существу уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть представление без его участия.

В судебном заседании государственный обвинитель Заикина Е.С. поддержала апелляционное представление Каслинского городского прокурора в полном объеме, считает необходимым отменить обжалуемый приговор и вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 307 УПК РФ в описательно - мотивировочной части обвинительного приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, части либо пункту. Однако в описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не мотивирована квалификация действий подсудимого ФИО1, в приговоре только имеется указание на квалификацию действий ФИО1 органом дознания, следовательно приговор мировым судьей постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 40 минут до 22 часов 20 минут, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, будучи в состоянии опьянения, зная о том, что срок привлечения к ответственности не истек, сел за управление вышеуказанной автомашиной «

<

данные изъяты>», стоящей в гараже, расположенном по 

<

адрес>, запустил двигатель автомашины «

<

данные изъяты>» и поехал к дому № по 

<

адрес>, где по пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут около 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Ш. А.Н.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в 23 часа 11 минут с применением технического средства измерения LionAlkolmeterSD-400 № у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,64 мг/л, которое превышает возможную суммарную погрешность измерения, установленную ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 мл абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Тем самым, ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговор в отношении ФИО1 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Такой порядок рассмотрения уголовного дела предусмотрен в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. 

Суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, учитывая, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1, обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 не имеется. 

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, относящихся к характеру, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также исходя из положений ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

Санкция статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного вида наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанное преступление, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд апелляционной инстанции также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, апелляционное представление Каслинского городского прокурора ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок ДВА года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

п/п

Председательствующий: Александрова

Копия верна:

Судья: Ю.Н. Александрова

Секретарь: А.В. Макарова