Дело №1-21/2023

68RS0020-01-2023-000120-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон 

с.Пичаево 13 июня 2023 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Пичаевского района Тамбовской области Колдашова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Симоновой Е.Н., представившей удостоверение №811 от 29.10.2020 и ордер №68-01-2023-00628672, 

при секретаре Волковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах: 27 марта 2022 года примерно в 00 часов 30 минут ФИО1 находился на территории рынка, расположенного по адресу: 

<

адрес> где увидел автомобиль ВАЗ 21124 г/н № регион, находящийся в пользовании в тот период времени Свидетель №3 и принадлежащий Потерпевший №1. Из-за личной неприязни к Свидетель №3, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение умышленного повреждения данного автомобиля. С этой целью, он подошел к автомобилю и нанес удары кулаком по двум боковым стеклам, лобовому стеклу, а также по водительской двери и спойлеру. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 44849 рублей, являющийся для последнего значительным, исходя из его материального положения. 

В адрес суда 29.05.2023 года поступило письменное заявление от потерпевшего Потерпевший №1, в котором просит рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ в его отсутствие в связи с нахождением на работе в 

<

адрес>. Претензий не имеет к подсудимому, который возместил ему причиненный ущерб. Гражданский иск заявлять не желает. Они примирилось. Против прекращения уголовного дела не возражает.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, просит прекратить в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ за примирением сторон, так как в настоящее время с потерпевшим примирились, причиненный вред возмещен в полном объеме, принес извинения, никаких претензий материального и морального характера потерпевший к нему не имеет, гражданский иск заявлять не желает о чем предоставил суду соответствующее письменное заявление. 

Защитник Симонова Е.Н. поддерживает ходатайство, не возражает в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель прокурор Колдашов В.А. не возражает в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.

Согласно подпункта «а» пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (с изменениями и дополнениями), в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности лицо: совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации) ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, органом дознания дана правильно, никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 не судим (л.д.67), вину признал, в содеянном раскаивается, обстоятельством, смягчающим его наказание, как установлено органом дознания и указано в обвинительном акте, является в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д.47-48, 108), обстоятельств, отягчающих наказание при совершении им преступления, не установлено (л.д.108), по месту жительства администрацией Пичаевского района Тамбовской области характеризуется положительно (л.д.68), в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» на диспансерном учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, а также на учете у врачей по заболеваниям: гепатит, туберкулез не состоит (л.д.72). ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1 примирились, причиненный вред заглажен, потерпевший просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, за примирением сторон и освобождении его от уголовной ответственности. Примирение ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1, от которого поступило добровольное волеизъявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, которому виновным лицом причиненный вред полностью заглажен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Копию настоящего постановления направить прокурору Пичаевского района Тамбовской области, подсудимому ФИО1, защитнику Симоновой Е.Н., потерпевшему Потерпевший №1. 

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.А. Струков