Дело № 12-39/2020

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года ст.Павловская 

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на постановление по делу об административном правонарушении № 51/76 от 13.09.2019 года вынесенное главным государственным инспектором Павловского района по пожарному надзору ФИО9 в отношении юридического лица АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева привлеченное к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 в отношении юридического лица АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2, обратилось в Павловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит суд признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, производство по делу прекратить, поскольку в деяниях АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указано: требования пункта 77 ППР в полном объеме выполнены Обществом.

Из объяснительной управляющего ПФ «Павловская» ФИО3 (руководителя структурного подразделения АО фирма "Агрокомплекс" им. ФИО2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на еженедельном совещании дал поручение инженеру-механику ФИО4 о том, что необходимо покосить траву вокруг пометохранилища, а ДД.ММ.ГГГГ при объезде территории пометохранилища установлено, что поручение выполнено, объект противопожарной защиты обкошен по периметру.

Из объяснений инженера-механика ПФ «Павловская» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании распоряжений управляющего ПФ «Павловская» ФИО3 трактористу ФИО5 дан наряд на покос травы вокруг объекта противопожарной защиты, и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены.

Тракторист ФИО5 подтверждает, что работы по покосу травы на территории пометохранилища на основании наряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнялись им до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документально подтверждён факт соблюдения Обществом требований пункта 77 ППР.

Кроме того, указывает, что административный орган изменил квалификацию нарушений ППР.

Так, из письма-уведомления о необходимости явки от ДД.ММ.ГГГГ № и определения о возбуждении административного дел от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Общество допустило сжигание сорной растительности на земельном участке сельскохозяйственного назначения - пункт 218 ППР.

В обжалуемом постановлении административный орган сослался на нарушение другого 77 пункта ППР. Таким образом, ОНД и ПР проводил административное расследование по нарушениям пункта 218 ППР, а привлек Общество к ответственности по пункту 77 ППР.

Кроме того, АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 указывает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был производиться в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, с составлением протокола осмотра, предусмотренного частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ.

Однако сотрудником ОНД и ПР осмотр земельного участка, на котором произошло возгорание не проводился, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не участвовали понятые.

Осмотр земельного участка, на котором произошло возгорание оформленный составлением протокола, как того требует статья 27.8 КоАП РФ, является основным доказательством, подтверждающим вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отсутствие осмотра земельного участка, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, из которых следует, что именно Общество допустило нарушения пункта 77 ППР. Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений с участием представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 и понятых не составлялся.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, просит суд отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу. Пояснила, что не получала определение об исправлении описки в обжалуемом постановлении. 

Государственный инспектор 

<

адрес> по пожарному надзору – ФИО1 в судебном заседании отсутствует, поступило возражение, согласно которого в действиях (бездействии) юридического лица АО фирма «Агрокомплекс им ФИО2» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД и ПР 

<

адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №. Просит суд жалобу АО фирма «Агроркомплекс» им. Ткачева оставить без удовлетворения. 

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1, в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей подлежит отмене, а дело в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращению на новое рассмотрение должностному лицу - главному государственному инспектору 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору юридическое лицо - АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 - привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что буквально следует из резолютивной части постановления. 

Основанием для привлечения АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты на пульт диспетчера 38 ОФПС по 

<

адрес> поступило сообщение о возгорании сухой травянистой растительности по адресу: 

<

адрес>, б/н (кадастровый номер земельного участка 23:24:1001000:38), в ходе проведения административного расследования установлено, что юридическое лицо - АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2» нарушило требования законодательства пожарной безопасности. Нарушило правила противопожарного режима в РФ» (ППР в РФ), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2» не обеспечило очистку объекта защиты и прилегающей к ней территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности п. 77 ППР в РФ утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Усмотрев в действии ( бездействии) юридического лица АО фирма «агрокомплекс» им. ФИО2» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, старшим дознавателем ОНД и ПР 

<

адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в совершении действий, предусмотренных частью 1 указанной статьи, но при условии наличия квалифицирующего признака - совершение таких действий в условиях особого противопожарного режима. Особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Постановлением главы администрации Новолеушковского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с высоким ростом возгораний на территории 

<

адрес> и в целях принятия мер по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуация и обеспечения жизни и здоровья граждан сельского поселения, введен на территории Новолеушковского сельского поселения 

<

адрес> «особый противопожарный режим» на период с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как видно из материалов дела, в постановлении главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2» привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в описательной части должностное лицо приходит к выводу, что имеется состав административного правонарушения по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что определение об исправлении описки в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не выносилось и к делу не приобщено, а также не направлена копия определения лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как видно из материалов дела, место составления акта осмотра места пожара (загорания) от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> б/н. Однако в акте отсутствует конкретное указание на место осмотра, а именно местом осмотра являлся земельный участок с кадастровым номером 23:24:1001000:38. 

Кроме того, в Акте указано, что при его составлении производилась видеофиксация, которой в административном материале не имеется. 

Вышеуказанные обстоятельства не могут быть устранены судьей районного суда, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что допущенные вышеуказанные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность при составлении протокола об административном правонарушении, обжалуемое постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7- ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1, по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2, в совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ – отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО2, в совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ на новое рассмотрение должностному лицу - главному государственному инспектору 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО1.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии. 

Судья Павловского районного суда ФИО8