Дело № 2-1879\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере ###. за нарушение срока страховой выплаты за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 131 день из расчета 1 % за каждый день просрочки в соответствии 12 п.21 ФЗ « Об « ОСАГО». Также просил взыскать расходы на представителя ### руб., почтовые расходы ###..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения его а\м ### по вине водителя другого а\м ### ФИО3,который нарушил ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. Только ДД.ММ.ГГГГ решением суда случай был признан страховым, в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта ТС) в размере ###. Выплата произведена по судебному решению только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение ### от ДД.ММ.ГГГГ).

В суде представитель истца ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержал. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ФИО4 ( по доверенности) просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Поддержал доводы письменного отзыва, который приобщен к материалам дела. Период расчета неустойки не оспаривал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в том числе страхового возмещения в размере ###. стоимость восстановительного ремонта а\м 

<

...> страховому случаю (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя другого а\м ### ФИО5, который нарушил ПДД РФ.

Установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в двадцатидневный срок не произведена. Выплата его осуществлена по судебному решению ДД.ММ.ГГГГ (п\п ### от ДД.ММ.ГГГГ) Истцом соблюден обязательный досудебный порядок, претензия о выплате неустойки получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Неустойка не оплачена.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию, однако с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки (###.) явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере ### руб. Неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 131 день просрочки), как заявлено истцом. Ответчиком период расчета неустойки не оспорен.

Довод ответчика о том, что с момента вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения обязательства сторон по ФЗ «Об ОСАГО» прекращаются, к взысканным суммам возможно применение ст.208 ГПК РФ, не основан на законе, противоречит п.21 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО», поэтому не может быть принят судом во внимание.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в размере ### руб. с учетом выполненной представителем истца работы. А также расходы по направлению досудебной претензии в размере ###., которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Расходы по направлению искового заявления в суд в размере ###. удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, относятся к расходам по оплате услуг представителя. Кроме того, документально не подтверждены.

На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ### руб., расходы по оплате услуг представителя ### руб., расходы почтовые по направлению досудебной претензии ###

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета ###

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.Ф.Орешкина