Дело №2-3-79/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Параньга 23 июня 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Веткина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой Ф.С., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Кунцевского районного суда г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 65000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 стала жертвой мошеннических операций. В конце октября 2023 года обнаружила в глобальной сети Интернет обучающую трейдингу компанию 

<

данные изъяты>. Положила на счет 1000 рублей. Через какое-то время заработала совместно 

<

данные изъяты> 12000 рублей. В начале ноября мошенники взломали личный кабинет истца на портале госуслуг. Затем поступило уведомление о необходимости синхронизации счетов. Не зная как это делать, истец выполнила синхронизацию вместе с сотрудниками 

<

данные изъяты>. Суть синхронизации состояла в необходимости оформления кредитов во всех банках, услугами которых пользуется, пока не откажут, затем перевести все денежные средства на платформу, чтобы впоследствии вернуть банкам денежные средства по кредитам, начисленные проценты. Согласно выписке по счету дебетовой карты за период с 01 октября 2023 года по 18 декабря 2023 года истцом были осуществлены операции по перечислению денежных средств разным получателям, в том числе 11 декабря 2023 года в размере 65000 рублей на счет ФИО4 

06 августа 2024 года истец обратилась с исковым заявлением в Пресненский районный суд г. Москвы. 

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов выделены в отдельное производство, переданы на рассмотрение по подсудности в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

В отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, указывая, что 01 декабря 2023 года ФИО4 на криптоплатформе (торговой платформе) 

<

данные изъяты> создана учетная запись. 11 декабря 2023 года в 13 часов 34 минуты 47 секунд осуществил на бирже 

<

данные изъяты> продажу криптовалюты по сделке на сумму 662,26 USDТ (65000 рублей) в блокчейн сети 

<

данные изъяты> пользователю с ником 

<

данные изъяты>. Ответчик именно истца воспринимал в качестве приобретателя, полагал, что данный пользователь это и есть истец, тем самым денежные средства, полученные ФИО4, неосновательным обогащением не являются, перечислены пользователем 

<

данные изъяты> за продажу криптовалюты. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ответчик ссылается на наличие сделок, сущность которых не раскрывает. Сделка должна быть совершена в устной или в письменной форме, существенные условия должны быть согласованы сторонами. В деле отсутствует сделка, документов, указывающих на наличие сделки, не имеется. Истец ФИО2 регистрацию в 

<

данные изъяты> не проходила, на криптовалютной бирже не зарегистрирована, с ответчиком ФИО4, третьим лицом ФИО5 не знакома, никаких поручений по покупке не давала, ни за кого не поручалась оплачивать. Считает, что ответчиком не доказана обоснованность получения денежных средств от истца.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия. 

Третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, истребованные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что11 декабря 2023 года ФИО2 с банковской карты с номером счета 

<

данные изъяты>, открытым в 

<

данные изъяты>, перевела ФИО4 по номеру телефона на номер счета 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 65000 рублей (т.1 л.д. 23, 73, 165).

Ответчиком ФИО4 в возражениях и письменных пояснениях указано, что перевод спорных денежных средств ФИО2 обусловлен перечислением пользователем 

<

данные изъяты> под ником 

<

данные изъяты> за продажу криптовалюты. 

По информации представленной криптовалютной биржей 

<

данные изъяты> истец ФИО2 на бирже не зарегистрирована, верификацию не проходила, пропуска для прохода в офис биржи не получала. 

Ответчик ФИО4 зарегистрирован на бирже 01 декабря 2023 года в 14 часов 40 минут 47 секунд с IP- адреса 

<

данные изъяты>. Верификация пройдена по паспорту гражданина Российской Федерации.

11 декабря 2023 года в 12 часов 50 минут открыта сделка 

<

данные изъяты> между пользователями 

<

данные изъяты> (Продавец) и 

<

данные изъяты> (Покупатель) на сумму 64433 рубля 00 копеек к оплате/ получению 65000 рублей 01 копейка. Статус сделки – завершена, это означает, что Продавец отдал свой электронный баланс биржи, а Покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты.

Пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты> зарегистрирован на бирже 20 июня 2023 года в 16 часов 04 минуты 29 секунд с IP- адреса 

<

данные изъяты>. Верификация пройдена на ФИО5

Свидетель ФИО1 суду показал, что ответчик ФИО4 приходится 

<

данные изъяты>. Номер телефона оформил на себя в 2016 году, пользовался ФИО4, который на тот момент был несовершеннолетним, номер телефона не помнит. В настоящее время этим номером пользуется ответчик.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что перевод спорных денежных средств ФИО2 на его счет в размере 65000 рублей обусловлен сделкой криптовалюты, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком достаточных, допустимых в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательств, что на имяФИО2 на спорные денежные средства приобретена криптовалюта на криптовалютной бирже 

<

данные изъяты>, в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца ФИО2 намерений на приобретение криптовалюты, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовала с целью приобретения криптовалюты и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем под ником 

<

данные изъяты>, который как видно из сведений представленных ответчиком и криптовалютной биржей принадлежит ответчику ФИО4 Учитывая, что именно ответчиком подробным образом описан процесс приобретения криптовалюты, им не представлено доказательств того, что аккаунт 

<

данные изъяты> принадлежит именно истцу ФИО2

Показания свидетеля ФИО1, представленные ответчиком сведения о принадлежности абонентского номера 

<

данные изъяты>, об отсутствии судимости, скриншоты с криптовалютной биржи 

<

данные изъяты>, а также ответ компании 

<

данные изъяты> о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками не обосновывает законность получения ФИО4 денежной суммы, перечисленной ФИО2, и не могут служить доказательством, свидетельствующим о том, что между ФИО2 и ФИО4 совершена какая – либо сделка, либо что покупателем криптовалюты была истец.

В связи с этим обстоятельством отклоняются доводы ответчика об исполнении истцом денежного обязательства по договору купли-продажи криптовалюты.

Более того, из материалов дела следует, что внесение ФИО2 спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец обратилась в правоохранительные органы.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства тому, что истец переводила спорные денежные средства на счет ответчика в целях благотворительности или в дар.

Доводы ответчика о том, что в данном случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец ФИО2) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения основан на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Действительно, по смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств покупателя криптовалюты с никнеймом 

<

данные изъяты> перед ответчиком, который получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Доводы ответчика о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что истец вправе обратиться с иском о взыскании денежных средств к пользователю с ником 

<

данные изъяты> судом отклоняются, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривается, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имел намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и истец вправе требовать с него его возврата, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 65000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Как следует из положения ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО4 причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 при подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, исходя из первоначально заявленных исковых требований в размере 2388000 рублей, уплачена государственная пошлина в размере 20140 рублей 00 копеек, при уточнении заявленных исковых требований какая-либо доплата государственной пошлины не производилась, требования истца решением суда удовлетворены в размере 65000 рублей 00 копеек, что составляет 2,72% от первоначально заявленных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 рублей 81 копейки (20140 рублей 00 копеек х 2,72%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 547 (пятьсот сорок семь) рублей 81 копейки. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В.Веткин

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года