Судья Деева Е.А. дело № 22-34/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 14 января 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного Н.Н., 

адвоката Чихарданова Р.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой Л.В., апелляционную жалобу защитника осужденного Н.Н. – адвоката Чихарданова Р.С. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года, по которому 

Н.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.116 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст.119 УК РФ к 130 часам обязательных работ;

- по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим Н.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Н.Н. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в сроки, установленные исполнительной инспекцией. 

Исковые требования потерпевшего ФИО3 №1 к Н.Н. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Н.Н. в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей 00 копеек. 

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Н.Н. и его защитника адвоката Чихарданова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда Н.Н. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Согласно приговору, преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Н.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова Л.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст.307 УПК РФ указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора содержатся немотивированные выводы суда относительно квалифицирующих признаков преступлений. Отмечает, что преступления, предусмотренные ст.116 УК РФ и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ описаны как единое преступное деяние, без указания отдельных квалифицирующих признаков. Отмечает, что согласно материалам дела Н.Н. при совершении преступлений использовал предмет, похожий на нож, однако в описательно-мотивировочной части приговора данные обстоятельства не указаны. Также в приговоре не раскрыт признак преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ – совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Просит приговор в отношении Н.Н. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Н.Н. – адвокат Чихарданов Р.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что признавая Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд не учел, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суду следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Судом установлено, что преступление совершено в дневное время в будний день, на парковке магазина, где в момент конфликта поблизости находилось лишь несколько прохожих. Указывает, что весь конфликт длился непродолжительное время и его умысел был направлен на совершение насильственных действий из хулиганских побуждений в отношении именно ФИО3 №1 Отмечает, что в приговоре отсутствуют ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении Н.Н. к обществу, наличия у него желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировав пренебрежительное к ним отношение. Указанные выводы подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Утверждает, что поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1, который нанес удар ногой по бамперу автомобиля Н.Н., оскорбил свидетеля И.О. - супругу Н.Н., назвал ее нецензурными словами и пригрозил Н.Н. и его супруге физической расправой. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Н.Н. объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ. Заявляет, что приговор не содержит ссылок на доказательства, устанавливающие вину ФИО1 указывает, что вмененные Н.Н. статьи Уголовного кодекса РФ являются взаимоисключающими. Полагает, что отсутствуют основания доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1 и его супруги ФИО2 №2, принятых судом первой инстанции во внимание в силу их ложности и противоречивости. Утверждает, что доводы потерпевшего ФИО3 №1 относительно угрозы убийством своего подтверждения не нашли. Указывает, что свидетель ФИО2 №2 пояснила в суде, что она является сотрудником Следственного комитета и после произошедшего инцидента опросила сотрудников магазина «

<

адрес>» на предмет наличия на территории магазина камер видеонаблюдения. Впоследствии ФИО2 №2 заявила, что на месте происшествия присутствовала в качестве гражданского лица, а свидетель ФИО2 №1 сам предложил быть в качестве свидетеля. Отмечает, что в своих показаниях свидетель ФИО2 №1 указал, что именно ФИО2 №2, предъявив служебное удостоверение, попросила его дать показания, однако суд проигнорировал данные обстоятельства. Также указывает, что свидетель ФИО2 №1 в своих показаниях указал, что в момент конфликта у Н.Н. что-то блеснуло в руках, при этом он не утверждал, что это нож. Заявляет, что прокурор вынудила данного свидетеля сообщить о том, что он подтверждает свои показания, данные на первом допросе. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами возникают сомнения, касающиеся законности произведения допроса на предварительном следствии. Считает, что размер ущерба, назначенный судом в сумме 20000 рублей, является завышенным. Отмечает, что Н.Н. является пенсионером по инвалидности и сумма пенсии составляет 5000 рублей, другого дохода он не имеет. Просит приговор изменить, исключить дополнительную квалификацию по ч.1 ст.119 УК РФ и п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ как излишне вмененную. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Вина Н.Н. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО3 №1, из которых следует, что он находился возле магазина «

<

адрес>», где занял парковочное место для автомобиля супруги. К этому парковочному месту на автомобиле подъехал Н.Н., которому он показал жестами, что его (ФИО3 №1) супруга паркуется на автомобиле. Н.Н. начал движение и наехал на него бампером своего автомобиля, от чего он стал падать и задел ногой бампер. Специально удары по машине последнего он не наносил. Н.Н. выбежал из автомобиля и, выражаясь нецензурной бранью, размахивая ножом, сказал, что убьет его. Он стал прикрывать свою супругу, просить Н.Н. убрать нож, при этом тот нанес ему три удара кулаком по лицу. К ним подошла незнакомая женщина, которая оттолкнула Н.Н., из магазина выбежал охранник. После этого из машины вышла супруга Н.Н., забрала у него нож, и последние уехали. В ответ на действия Н.Н. он ничего не предпринимал, никаких угроз в отношении него и его супруги не высказывал. Данные показания потерпевший ФИО3 №1 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем Н.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов она договорилась о встрече с супругом ФИО3 №1 возле магазина «

<

адрес>». Она припарковала свой автомобиль напротив указанного магазина, перешла пешеходный переход, где встретила супруга. После этого увидела, что в их сторону идет ранее незнакомый мужчина, в руках которого находился нож. Когда мужчина приблизился к ним, то он стал размахивать в сторону ФИО3 №1 ножом, после чего нанес ее супругу кулаком правой руки не менее трех ударов в область лица. ФИО3 №1 в ответ на эти действия мужчины никаких ударов ему не наносил и никак не высказывался. Проходившая мимо них незнакомая женщина попросила этого мужчину прекратить свои действия. Вышедшая из автомобиля женщина забрала нож и уехала вместе с Н.Н. Данные показания свидетель ФИО2 №2 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым Н.Н.;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал в магазине «

<

адрес>» охранником. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-00 часов, он увидел, что на парковке возле данного магазина происходил конфликт между двумя неизвестными ему мужчинами, один из которых стоял на парковочном месте, а второй пытался припарковать на это же место свой автомобиль. После того, как произошел какой-то удар, из этого автомобиля вышел мужчина и начал махать предметом, похожим на нож, в область лица мужчины, который стоял на парковке. Также мужчина, вышедший из автомобиля, несколько раз ударил потерпевшего в область лица. Данные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Н.Н.;

- протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент конфликта между ФИО3 №1 и Н.Н. напротив парковки у здания «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- заключением эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 №1 объективных данных на наличие телесных повреждений не имеется; и другим доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и подробно приведенным в приговоре суда.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО2 №2 и ФИО2 №1, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не выявлено. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения осужденного Н.Н. судом не установлено, в связи с чем доводы жалобы в этой части является необоснованными.

При отсутствии оснований, указанных в ст.75 УПК РФ, вышеприведенные доказательства судом были использованы, наряду и в совокупности с другими доказательствами, как это предусмотрено положениями ст.87,88 УПК РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства приведены в приговоре и получили соответствующую оценку, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедших событий.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты И.О., супруги осужденного Н.Н., справедливо указав на ее заинтересованность в исходе дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ, по делу отсутствуют

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» состав преступления, предусмотренный ст.213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести).

С учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст.213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности, что и было правильно сделано судом.

При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указано, что действия Н.Н. явились грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, поскольку осужденный, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов до 13 часов 30 минут в общественном месте - на парковке магазина «

<

адрес>», расположенного в 

<

адрес>, явно осознавая характер своих преступных действий, по незначительному поводу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение, демонстрируя неустановленный в ходе дознания предмет, используемый в качестве оружия, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений нанес потерпевшему ФИО3 №1 кулаком правой руки не менее двух ударов.

Утверждение стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, в связи с противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются неубедительным, поскольку материалами дела противоправность поведения ФИО3 №1 не подтверждена. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор вынудила свидетеля ФИО2 №1 подтвердить свои показания, данные им на предварительном следствии, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. 

Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что свидетель ФИО2 №2 является сотрудником следственного комитета, не свидетельствует о невиновности Н.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. При этом допрошенный в ходе дознания и в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 подтвердил тот факт, что он являлся очевидцем конфликта, который произошел ДД.ММ.ГГГГ между Н.Н. и потерпевшим ФИО3 №1

Оснований для вывода об односторонности производства дознания и судебного следствия не имеется. Как это видно из материалов дела, ходатайства участников процесса в суде разрешались в соответствии с требованиями закона, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты надлежаще исследованы. Сторона защиты не была лишена возможности в процессе судебного разбирательства представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права предусмотренными законом способами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Н.Н., в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит существенных нарушений положений ст.307 УПК РФ, описание в приговоре преступных деяний, предусмотренных п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ и ст.116 УК РФ, совершенных осужденными, признанных доказанными, содержит указание на место, время, способ совершения преступлений, формы вины, мотивы, цели и последствия, так, как они установлены в ходе судебного следствия, исходя из предъявленного Н.Н. обвинения.

Доводы апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что Н.Н. использовал при совершении преступлений предмет, похожий на нож, не являются основанием для отмены приговора, поскольку суд первой инстанции в приговоре указал, что Н.Н., находясь в общественном месте, действуя из хулиганских побуждений, демонстрировал неустановленный в ходе дознания предмет, используемый в качестве оружия, что не противоречит диспозиции п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Вместе с тем суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Как следует из материалов дела и показаний потерпевшего ФИО3 №1, действия Н.Н. свидетельствовали о совершении им именно хулиганских действий, поскольку они были совершены по незначительному поводу из-за парковочного места для автомобиля возле магазина «Супер Ман», что указывало на грубое нарушение им общественного порядка, пренебрежение установленным в обществе нормами поведения. При этом демонстрация неустановленного в ходе дознания предмета, используемого в качестве оружия, и высказывание угроз убийством Н.Н. в процессе совершенного им хулиганства, охватывается составом преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и не требовали дополнительной квалификации, поскольку этот состав преступления имеет место лишь в случае применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, из описательной части приговора суда следовало, что Н.Н. по ст.119 УК РФ было вменено совершение тех же самых действий, которые инкриминировались ему по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ в отношении того же потерпевшего, в то же время, но уже из личных побуждений, что не соответствует выводам суда и фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на совершение этих действий осужденным из хулиганских побуждений.

Таким образом, судом неправильно был применен уголовный закон при квалификации вышеуказанных действий Н.Н. и поэтому его осуждение по ч.1 ст.119 УК РФ является излишнем и подлежит исключению из приговора.

Также подлежит уточнению квалификация действий Н.Н. по ст.116 УК РФ.

Как усматривается из обвинительного акта, Н.Н. обвинялся по ст.116 УК РФ в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Из приговора следует, что описывая преступное деяние, предусмотренное ст.116 УК РФ, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Н., находясь на парковке, расположенной напротив магазина «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, действуя из хулиганских побуждений, нанес кулаком правой руки потерпевшему ФИО3 №1, отказавшемуся уступать парковочное место, не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица.

Вместе с тем суд, установив данные обстоятельства совершения Н.Н. преступления по ст.116 УК РФ, ошибочно квалифицировал его действия как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Поскольку обстоятельства совершенного Н.Н. преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, позволяют прийти к выводу, что осужденным потерпевшему ФИО3 №1 нанесены именно побои, а не иные насильственные действия, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании обстоятельств совершения преступлений, что Н.Н. нанес потерпевшему ФИО3 №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Также следует уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Н.Н. по ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Данное уточнение квалификации действий Н.Н. по ст.116 УК РФ не нарушает требований ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

При назначении наказания осужденному Н.Н. по п. «а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.Н., судом признано частичное признание вины, наличие инвалидности 3 группы, хронических заболеваний сердца, сахарного диабета 2 степени, гипертонической болезни.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из конкретных обстоятельства дела и данных о личности Н.Н.

Назначенное судом наказание по п. «а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ соответствует тяжести преступлений, данным о личности осужденного и чрезмерно суровым или несправедливым не является. Оснований для смягчения Н.Н. наказания за указанные преступления не имеется.

Поскольку при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ суд применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, то изменение приговора, в связи с исключением осуждения Н.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ, не влечет безусловного смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшего ФИО3 №1 судом разрешен в соответствии с законом.

Положения ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3 №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшего, имущественное положение осужденного.

Возмещение морального вреда, вопреки утверждению об обратном, определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом реальной возможности виновного возместить причиненный вред. Положения ст.1100,1101 ГК РФ судом не нарушены.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 11 ноября 2020 года в отношении Н.Н. изменить:

исключить из приговора осуждение Н.Н. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании обстоятельств совершения преступлений, что Н.Н. нанес потерпевшему ФИО3 №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Н.Н. по ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и ст.116 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Н.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Никитина В.Н.