Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2019 г. Центральный районный суд 

<

адрес> составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания 

<

адрес>Бутырина А.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО2, в качестве возмещения материального ущерба 102 744 руб.00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 255 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, СНТ Рябинка, 

<

адрес> на в результате наезда на препятствие (яму) причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю. Вред обусловлен ненадлежащим содержанием автомобильной дороги общего пользования, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, он обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ и с согласия участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (…) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки БМВ Х5, государственный номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № и паспортом транспортного средства.

26.04.2018г. в 18 часов 30 минут в пути следования на автомобиле марки БМВ Х5, государственный номерной знак № (далее «автомобиль») истец, ФИО2, попал в ДТП, в 

<

адрес>, СНТ Рябинка, 

<

адрес> на проезжей части наехал на препятствие (яму) и его автомобиль получил механические повреждения.

В ходе административного разбирательства в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отказано, что подтверждается определением об отказе производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортное происшествие и причинения ущерба явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного участка дороги отсутствовали. Препятствие (яма) расположена на колее по правой стороне проезжей части дороги, имела размеры в длину и ширину 1,4м*0,69м, глубиной 0,14 метра, превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93. (п.3.1.2), что подтверждено административными материалами. Имеющиеся недостатки в дорожном полотне по адресу: 

<

адрес>, СНТ Рябинка, 

<

адрес> подтверждаются также выданными истцу документами, а именно: справкой аварийного комиссара о дорожно-транспортном происшествии, схемой и фотографиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава 

<

адрес>, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления 

<

адрес> обладают полномочиями создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> (далее Департамент) в соответствии с решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес>», согласно п. 1.1 является структурным подразделением мэрии, Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории 

<

адрес>, согласно абзацу 3 пункта 1.3 Положения, Департамент является главным распорядителем средств бюджета 

<

адрес> в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, т.е. в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ, орган местного самоуправления (в данном случае структурное подразделение органа местного самоуправления), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

Производство работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес> в соответствии с п.4 Постановления мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес>» осуществляется муниципальными учреждениями 

<

адрес>, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса 

<

адрес>, на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки улично-дорожной сети в зависимости от транспортно-эксплуатационных категорий дорог.

Так, в целях реализации своих полномочий по осуществлению дорожной деятельности, используя право, предусмотренное пунктом 2 части 2 и пунктом 5 части 4 статьи 42 Устава 

<

адрес> мэрией 

<

адрес> созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения. (Постановление мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципальных учреждений»).

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений 

<

адрес> определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети районов 

<

адрес>.

Постановлением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» было создано муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее - МКУ «ДЭУ №»). Основной целью создания МКУ «ДЭУ №» определено содержание и ремонт улично-дорожной сети Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, 

<

адрес>ов.

Видами деятельности МКУ «ДЭУ №» определены, в том числе:

содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>

содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий 

<

адрес>

осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети в пределах территорий 

<

адрес>

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) определено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Уставом учреждения на МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», на основании муниципального задания, возложены обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети 

<

адрес>

Участок автодороги в 

<

адрес>, СНТ Рябинка, 

<

адрес>, где произошло ДТП, входит в перечень территорий 

<

адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ №», МКУ «ДЭУ №» выдано соответствующее муниципальное задание.

Таким образом, ответственность за содержание данного участка возложена на МКУ «ДЭУ №», являющееся самостоятельным юридическим лицом, имеющим свои баланс и лицевой счет.

По мнению суда, именно МКУ «ДЭУ №» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Судом в ходе рассмотрения по делу по ходатайству ответчика МКУ «ДЭУ №» была проведена судебная экспертиза.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно заключения по результатам судебной экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ-1 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения дисков и шин левых колес автомобиля BMW Х5 501Х, р/зн. № - могли быть образованы на автомобиле BMW Х5 50iX, р/зн. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на проезжей части ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием вышеуказанного транспортного средства под управлением водителя ФИО2 (наезде автомобилем BMW Х5 50iX, р/зн. № на препятствие в виде ямы расположенной на проезжей части ул. 

<

адрес>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW Х5», р/з №, с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: 54259,00 руб. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости имущества, необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается. 

Оценивая указанное заключение эксперта, которое было подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. 

Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вины либо грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля не имеется, доказательств несоответствия его действий требованиям ПДД, превышения установленного скоростного режима, в материалы дела не представлено, оснований ставить под сомнение его показания о движении с разрешенной скоростью не имеется. 

С учетом этого, с ответчика МКУ 

<

адрес> «ДЭУ №» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба исходя из заявленных требований с учетом износа в размере 54259,00 руб.

Принимая во внимание, что для обращения в суд и оценки ущерба, истец был вынужден понести расходы по оценке причиненного ущерба, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, вызову аварийного комиссара в размере 2500 рублей, вызову эвакуатора в размере 1600 рублей, отнесенные судом к убыткам, понесенным истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения 

<

адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» в пользу ФИО2 стоимость ущерба автомобилю в размере 54259,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, вызову аварийного комиссара в размере 2500 рублей, вызову эвакуатора в размере 1600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2175,77 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин