Дело №2-2366/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

14 ноября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Богатыревой Е.С.,

с участием:

представителя истца Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.И.О. к акционерному обществу «Страховое общество «Страховая Компания Опора» о взыскании неустойки,

установил:

Ч.И.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Страховая Компания Опора» (далее по тексту – АО «СО «Опора») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... с государственным регистрационным знаком №. Вторым участником ДТП был водитель транспортного средства .... с государственным регистрационным знаком № А.С.Ю. Обязательная гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «....», гражданская ответственность второго участника ДТП А.С.Ю. в СПАО «....». В установленные законом сроки истец обратился в АО «....» с заявлением о возмещении убытков, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключению ИП К.И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил .... руб. Досудебная претензия истца оставлена без ответа. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с АО «....» взыскано страховое возмещение в размере ....., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ....., денежная компенсация морального вреда .... руб., в счет компенсации расходов по составлению экспертного заключения .... руб., расходов на оплату услуг представителя .... руб., а всего ..... ДД.ММ.ГГГГ завершена передача страхового портфеля от АО «....» в АО «СО «Опора». Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки не было выплачено, просит взыскать с ответчика АО «СО «Опора» неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец Ч.И.О. не явился, извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Т.М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, заявлений на момент рассмотрения дела не представил. 

С учетом согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материал дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ч.И.О. является собственником транспортного средства, автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, под его управлением. 

Другим участником ДТП является А.С.Ю., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак №. 

Оба транспортных средства в результате ДТП получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГИБДД МВД России по г. Владимиру.

Из справки также следует, что ДТП произошло по вине водителя Ч.И.О. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Ч.И.О. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Ч.И.О. нарушил п. .... Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством осуществлял обгон впереди идущего транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, который подал заблаговременно сигнал поворота налево перед перекрестком с 

<

адрес>, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном .... КоАП РФ в отношении Ч.И.О. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В своем решении суд пришел к выводу, что произошедшее ДТП является следствием нарушения водителем А.С.Ю. п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения. Таким образом, А.С.Ю. является лицом виновным в столкновении транспортных средств. 

Гражданская ответственность водителя А.С.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «....». На основании его обращения и представленных документов, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба. 

Гражданская ответственность Ч.И.О. на момент ДТП была застрахована в АО «....», который в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения (направлено заявление с необходимыми документами). 

Поскольку осмотр автомобиля произведен не был и выплата не произведена, ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.О. направил в адрес АО «....» соответствующую претензию (л.д. 14-16). 

Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ИП С.А.А., восстановительный ремонт автомобиля истца с экономической точки зрения не целесообразен, наиболее вероятная рыночная стоимость работоспособного неаварийного автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб., рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля составляла на дату ДТП ..... 

Поскольку заключение ИП С.А.А. выполнено с соблюдением действующего законодательства, сторонами не оспаривалось, суд посчитал возможным руководствоваться данным заключением при постановлении решения.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ч.И.О. к АО «....» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «....» в пользу Ч.И.О. взыскано страховое возмещение в размере ...., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ....., денежная компенсация морального вреда .... руб., в счет компенсации расходов по составлению экспертного заключения .... руб., расходов на оплату услуг представителя .... руб., а всего ..... 

Кроме того, решением с АО «....» в пользу ИП С.А.А. взыскано в счет оплаты судебной экспертизы .... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ..... (л.д. 17-24).

Решение суда вступило в законную силу.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника АО «....» на АО «СК Опора» в установленном решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении.

Согласно мемориального ордера № ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в сумме ..... (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.О. направил в АО «СК Опора» претензию, тем самым выполнив требования положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в которой просил надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования в установленный законом срок, а именно рассчитать и выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 1% на день урегулирования претензии (л.д. 30-34).

Ответ на претензию не последовал. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку вследствие нарушения сроков выплаты, предусмотренных законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, страховое событие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о выплате страхового возмещения и предусмотренные правилами ОСАГО документы, получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком истцу на основании решения суда только ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки, заявленный стороной истца, составляет .... календарных дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет выглядит следующим образом: .... х 1% х .... дня = ..... 

Вместе с тем, ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать лимит ответственности страховой компании в сумме 400 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения АО «СК Опора» сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о применении к страховщику мер ответственности в виде неустойки в сумме 400 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении спора представляла Т.М.А. на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности .... № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С участием представителя истца Т.М.А. по делу состоялось два судебных заседания, выполнены письменные работы по подготовке и направлению ответчику досудебной претензии, искового заявления. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). 

Учитывая характер и категорию спора, степень разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 руб. Указанная сумма подлежат взысканию с АО «СК Опора» в пользу Ч.И.О. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СК Опора» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.И.О. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Страховая Компания Опора» в пользу Ч.И.О. неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное заочное решение постановлено 20.11.2017 года.