Мировой судья Караева В.О. Дело № 12-87/2023 (5-1010-2502/2023)

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

04 декабря 2023 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 30 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района 

<

адрес>–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 

В жалобе ФИО1 и его защитник ФИО4 просят постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен в установленный законом срок, но при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 отсутствовала возможность незамедлительно предоставить инспектору ОГИБДД доказательства оплаты штрафа, в связи с чем он намеревался предоставить их лично мировому судье при рассмотрении дела. Согласно содержанию СМС-сообщения, он был вызван на рассмотрение дела мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут. ФИО1 заблаговременно явился в Дом правосудия 

<

адрес>, однако в здание и помещение суда его не впустила вахтер, пояснив, что мирового судьи Караевой В.О. на рабочем месте нет по причине выходного дня. Постановление по делу об административном правонарушении с номером УИН №, как это указано в протоколе, не выносилось, ФИО1 для ознакомления не предъявлялось. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление мирового судьи в связи с существенным нарушением права на защиту, а также отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения, так как штраф уплачен им своевременно ДД.ММ.ГГГГ

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ). 

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен посредством направления СМС-сообщения, в котором указано, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в судебном участке мирового судьи № Радужнинского судебного района, кабинет №, Дом правосудия, 6 микрорайон, строение 21 (л.д. 8,9).

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, при этом указано, что ФИО1 о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил (л.д.10-13).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ выпадало на субботу, и согласно общедоступной информации о режиме работы судебного участка, размещенной, в том числе на официальном сайте судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, являлось выходным днем.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он явился к 12 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, 6 микрорайон, строение 21 (Дом правосудия), однако его в здание суда не пропустил сторож, сославшись на отсутствие мирового судьи Караевой В.О. на рабочем месте и выходной день. 

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель ФИО5, допрошенная в качестве таковой по ходатайству заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждаются доводы ФИО1 о том, что он явился на судебное заседание своевременно, но судебное заседание было проведено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права на участие в судебном разбирательстве и защиту. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения мирового судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ не истек.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение доводы жалобы об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу, подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Д.В. Гималова