Гражданское дело № 2-2271/2025

УИД 68RS0002-01-2025-003717-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Мещерякова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что в результате ДТП от 04.02.2025 его автомобилю марки ***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ***, ФИО2, который управляя указанным автомобилем, двигаясь во второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге, чем нарушил п 13.9 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000,00 руб.

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №0443058709.

17.02.2025 АО «МАКС» организовало осмотр ТС истца, о чем составлен акт №А-1139832.

20.02.2025 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве формы страхового возмещения перечисление страховой выплаты на банковский счет, представил соответствующие реквизиты.

22.02.2025 по инициативе АО «МАКС» проведено экспертное исследование в ООО «Экспертно-Консультационный центр», согласно заключению которого №А-1139832 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей составляет 114400,00 руб., а без учета износа – 87100,00 руб. 

10.03.2025 АО «МАКС» признало заявленный случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае №А-1139832 и 11.03.2025 перечислило на счет истцу страховую выплату в сумме 87067,00 руб., что подтверждается платежным поручением №20786.

13.03.2025 истец обратился в АО «МАКС» с письменной претензией, в которой указал, что размера выплаченного страхового возмещения ему недостаточно для проведения восстановительного ремонта, страховая выплата была переведена истцу на банковский счет без его согласия. 

10.04.2025 АО «МАКС» письмом №1326 отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 29.05.2025 истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» за определением размера причиненных убытков, и согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111000,00 руб., а без учета износа – 215100,00 руб.

06.06.2025 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

11.06.2025 АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/Э/10938 отказало истцу в удовлетворении его претензии.

25.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки, расходов за проведение оценки, и решением финансового уполномоченного 26.08.2025 №У-25-89095/5010-007 истцу отказано в удовлетворении его требований.

После чего истец обратился с настоящим иском в суд, и, изложив свои требования в окончательной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «МАКС» в свою пользу убытки в сумме 116100,00 руб., штраф – 57 050,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2025 по 18.11.2025 в сумме 270079,81 руб. и за период с 19.11.2025 по день фактического исполнения суда в размере 1 144,00 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более суммы в 400000,00 руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в сумме 270079,81 руб. и выплаченной добровольно страховой компанией в сумме 17064,19 руб., компенсацию морального вреда– 25000,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (виновник ДТП)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова. 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третье лицо ФИО2, а также представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Мещеряков А.В. исковые требования своего доверителя в окончательной редакции поддержал по изложенным выше основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что убытки в сумме 116100,00 руб. в заявлении об изменении исковых требований указаны ошибочно, просил взыскать страховое возмещение в сумме 15400,00 руб., убытки в сумме 100700,00 руб. Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения просил взыскать за период с 13.03.2025 по 18.11.2025, и за период с 19.11.2025 по день фактического исполнения суда, которую просил суд рассчитать самостоятельно.

Согласно отзыву АО «МАКС» исковые требования ФИО1 не признает, считает, что истец при обращении к страховщику выбрал страховое возмещение в форме денежной выплаты. Денежные средства, выплаченные страховщиком, истец принял. Действий, направленных на получение страхового возмещения в натуральной форме, не предпринимал. В связи с чем, АО «МАКС» на законных основаниях выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме. В случае удовлетворения иска с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку и штраф. Размер штрафных санкций, указанных в иске, завышен. Просит также снизить компенсацию морального вреда, так как истцом не представлено доказательств наличия морально-нравственных страданий. Также просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцом надлежаще исполнены обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так, в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.02.2025 в 16 ч. 35 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля марки ***, принадлежащего третьему лицу ФИО2, и под его управлением, что подтверждается приложением к постановлению ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05.02.2025 *** (л.д. 158).

Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ***, ФИО2, который управляя указанным автомобилем, двигаясь во второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался по главной дороге, чем нарушил п 13.9 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 05.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000,00 руб. (л.д. 155).

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №0443058709.

17.02.2025 АО «МАКС» организовало осмотр ТС истца, о чем составлен акт №А-1139832 (л.д. 56об – 57).

20.02.2025 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве формы страхового возмещения перечисление страховой выплаты на банковский счет, представил соответствующие реквизиты (л.д. 52-53).

22.02.2025 по инициативе АО «МАКС» проведено экспертное исследование в ООО «Экспертно-Консультационный центр», согласно заключению которого №А-1139832 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей составляет 114400,00 руб., а без учета износа – 87100,00 руб. (л.д. 81 об – 88).

10.03.2025 АО «МАКС» признало заявленный случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае №А-1139832 (л.д. 57 об).

11.03.2025 АО «МАКС» перечислило на счет истцу страховую выплату в сумме 87067,00 руб., что подтверждается платежным поручением №20786 (л.д. 58).

13.03.2025 истец обратился в АО «МАКС» с письменной претензией, в которой указал, что размера выплаченного страхового возмещения ему недостаточно для проведения восстановительного ремонта, страховая выплата была переведена истцу на банковский счет без его согласия (л.д. 78).

10.04.2025 АО «МАКС» письмом №1326 отказало истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 77).

Не согласившись с размером страхового возмещения, 29.05.2025 истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» за определением размера причиненных убытков, и согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111000,00 руб., а без учета износа – 215100,00 руб. (л.д. 6-18).

06.06.2025 истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 60 об – 61).

11.06.2025 АО «МАКС» письмом №А-34-2-3/Э/10938 отказало истцу в удовлетворении его претензии.

25.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, неустойки, расходов за проведение оценки (л.д. 59-60).

04.08.2025 АО «МАКС» перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 11933,00 руб., что подтверждается платежным поручением №67146 (л.д. 80 об).

04.08.2025 АО «МАКС» перечислило истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 17604,19 руб., что подтверждается платежным поручением №67030 (л.д. 81).

Решением финансового уполномоченного 26.08.2025 №У-25-89095/5010-007 истцу отказано в удовлетворении его требований (л.д. 111-117).

После чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, организация восстановительного ремонта на СТОА поврежденного транспортного средства потерпевшего является для страховщика приоритетной формой страхового возмещения.

В силу положений п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В силу положений п.38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из возражений ответчика на исковое заявление, АО «МАКС» считает, что исполнило все обязательства перед истцом надлежащим образом, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

С данными выводами согласился и финансовый уполномоченный, который пришел к выводу, что страховщик не имеет возможности организовать ремонт автомобиля истца, поскольку не имеет договоров с СТОА, отвечающим требования Федерального закона «Об ОСАГО». В связи с чем финансовый уполномоченный посчитал, что страховщик на законных основаниях выплатил истцу страховое возмещение в сумме ремонта с учетом износа.

Тем не менее, выводы ответчика, как и суждения, указанные в решении финансового уполномоченного по настоящему страховому случаю, объективно противоречат положениям как п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, так и п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку между истцом и страховой компанией не достигнуто какого-либо соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО от 20.02.2025 истцом ФИО1 и ответчиком АО «МАКС» не согласован размер денежной выплаты, подлежащей перечислению истцу, и, вопреки выводам финансового уполномоченного, с учетом приведенных норм, отсутствие у страховщика возможности организовать ремонт автомобиля истца в силу отсутствия договоров с СТОА, отвечающим требования Федерального закона «Об ОСАГО», не является основанием для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, отсутствовало между сторонами и соглашение о страховой выплате, о чем свидетельствует обращение истца с письменными претензиями в адрес страховщика, в которых истец сообщает о недостаточности выплаченной суммы для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Об отсутствии соглашения свидетельствуют и факты обращения истца к финансовому уполномоченному, а также и с иском в суд.

Вместе с тем, получив 20.02.2025 от истца заявление с просьбой выдать направление на ремонт, АО «МАКС», являясь профессиональным участником рынка в сфере страхования, должно было усомниться в том, что достигло с ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и уточнить у потерпевшего его позицию.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был по причинам, непоименованным в законе. 

Следовательно, не совершив указанных действий, предусмотренных ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал ФИО1 в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, тем самым необоснованно и в одностороннем порядке изменив порядок предоставления страхового возмещения.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по рассмотрению заявления истца от 20.02.2025 о наступлении страхового случая носят формальный характер и свидетельствуют об уклонении от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Как установлено судом, 11.03.2025 АО «МАКС» перечислило на счет истцу страховую выплату в сумме 87067,00 руб., что подтверждается платежным поручением №20786 (л.д. 58).

Осуществляя 11.03.2025 страховую выплату истцу, АО «МАКС» исходило из экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 22.02.2025 №А-1139832, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа комплектующих деталей составляет 114400,00 руб., а без учета износа – 87100,00 руб. (л.д. 81 об – 88).

Кроме того, 04.08.2025 АО «МАКС» перечислило истцу доплату страхового возмещения в сумме 11933,00 руб., что подтверждается платежным поручением №67146 (л.д. 80 об).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу составляет 99000,00 руб.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца также было проведено экспертное исследование в ООО «Калужское экспертное бюро» от 15.08.2025 №У-25-89095/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 116500,00 руб., а с учетом износа – 92100,00 руб. (л.д. 123-145).

В свою очередь, истцом для определения причиненных ему убытков представлено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 29.05.2025 №25-05/074 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111000,00 руб., а без учета износа – 215100,00 руб. (л.д. 6-18).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Суд признает заключение ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 22.02.2025 №А-1139832, подготовленное по инициативе страховщика, и экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 29.05.2025 №25-05/074, подготовленное по инициативе истца, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике и рыночным ценам соответственно относимыми, допустимым и надлежащими доказательствами, подтверждающими, как размер страхового возмещения, так и объем убытка, подлежащего компенсации истцу ФИО1

Данные заключения произведены с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключение повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, при этом у суда так же не имелось оснований для разрешения указанного вопроса.

В этой связи, принимая во внимание положения ст.15, ст.1064, ст.393 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что общий объем убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Granta, гос.рег.знак 

<

***>, составит 215100,00 руб., как то указано в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 29.05.2025 №25-05/074.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, по смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст.15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, по мнению суда, имеется правовые основания для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным ответчиком страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

В силу положений п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что страховое возмещение ФИО1 необоснованно предоставлено страховщиком в виде денежной компенсации, расчет которой произведен с учетом положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, с учетом износа на заменяемые детали.

Указанные действия страховщика, как уже ранее было отмечено судом, противоречат положениям п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, при этом обстоятельств, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В этой связи, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу при установленных судом обстоятельствах дела, необходимо исчислять по правилам положений Единой методики, утвержденной 04.03.2021г. постановлением ЦБ РФ №755-П, но без учета износа, при этом страховое возмещение по заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 22.02.2025 №А-1139832 без учета износа составило 114 400,00 руб.

Тем не менее, ФИО1 уже получено страховое возмещение в сумме 99 000,00 руб., следовательно, в оставшейся части страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составит 15400,00 руб. (114400,00 – 99 000,00 = 15400,00), при этом указанная сумма подлежит взысканию с АО «МАКС» в полном объеме.

В свою очередь, с учетом уже полученного ФИО1 страхового возмещения в сумме 99000,00 руб., а равно подлежащего взысканию в ее пользу страхового возмещения на сумму 15400,00 руб., в пользу истца с АО «МАКС» дополнительно подлежат взысканию убытки на сумму 100700,00 руб. (215100,00 – 99000,00 – 15400,00 = 100700,00), определенные судом на основании экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 29.05.2025 №25-05/074, и обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как указано выше, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен, и не оспорен страховой компанией.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведённых норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присуждённого потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утверждённой Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учёта износа транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в письменном ходатайстве заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает, что предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, а именно 400 тысяч рублей. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения исчисляется с 13.03.2025 по 18.11.2025, то есть с 21 дня после подачи заявления о прямом возмещении убытков и по дату вынесения решения, что составляет 251 день, следовательно, размер неустойки составляет 270 079,81 руб. (114400,00 * 1% * 251 = 270 079,81 руб.), которая подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 19.11.2025 по день фактического исполнения суда в размере 1 144,00 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более суммы в 400000,00 руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в сумме 270079,81 руб. и выплаченной добровольно страховой компанией в сумме 17064,19 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика о необходимости снижения неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения, по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с ненадлежащим исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к сумме неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховой компании АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 57 200,00 руб., что составляет 50% от выплаченной ответчиком в пользу истца сумы страхового возмещения без учета износа – 114400,00 руб.

Оснований для снижения штрафа суд также не находит по описанным выше основаниям по вопросу о возможности снижения неустойки.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда. 

Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судебные расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. за требования о взыскании убытков, которые не поименованы в Законе «Об ОСАГО» и в Законе «О защите прав потребителей. С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей стороной.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы за составление экспертного исследования ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 29.05.2025 №25/05/0074, за что уплатил 6 000,00 руб., что подтверждается договором №25/05/0074 и квитанцией от 30.05.2025 (л.д. 20, 21).

Данные издержки суд признает необходимыми для обращения в суд, и в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом, интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела представлял адвокат Мещеряков А.В. на основании ордера №14 от 27.10.2025 и соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2025 №1981 (л.д. 24-25, 196).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг данного представителя в сумме 15000,00 руб., что следует из квитанции №1981 от 20.05.2025 (л.д. 23).

Из квитанции №1987 от 12.05.2025 также следует, что истцом оплачены услуги в виде консультации по делу в сумме 2000,00 руб., составления досудебной претензии в сумме 6000,00 руб., составление искового заявления в сумме 5000,00 руб., представление интересов в суде в сумме 37000,00 руб., то есть всего 50000,00 руб., как указано выше.

Однако, вопреки доводам АО «МАКС», заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

При оценке расходов по уплате услуг представителя, судом установлено, что адвокатом Мещеряковым А.В. действительно было составлено исковое заявление от имени ФИО1, принято участие в судебном заседании 18.11.2025, по итогам которого постановлено настоящее решение.

Исковое заявление, составленное адвокатом Мещеряковым А.В., содержит необходимое описание обстоятельств возникших правоотношений, иных юридически значимых обстоятельств. Исковое заявление содержит ссылки на необходимые нормативные правовые акты. К исковому заявлению представлены все имеющиеся у истца и связанные с данным спором документы.

Судебное заседание, в котором принял участие адвокат МещеряковА.В., имело достаточно длительную продолжительность, представителем истца допускалось активное процессуальное поведение, давались необходимые пояснения по существу требований, предоставлялись ответы на вопросы суда. В итоге требования истца были удовлетворены, хоть и в частичном размере, что свидетельствует об эффективности процессуальных действий представителя истца. Судом не установлено фактов отложения судебных заседаний по вине представителя истца, а равно фактов искусственного увеличения судебных расходов.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае разумными в данном случае следует считать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000,00 руб., которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд учитывает также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 15154,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (***) страховое возмещение в сумме 15400,00 руб., убытки – 100700,00 руб., штраф – 57 200,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.03.2025 по 18.11.2025 в сумме 270079,81 руб. и за период с 19.11.2025 по день фактического исполнения суда в размере 1 144,00 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более суммы в 400000,00 руб., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в сумме 270079,81 руб. и выплаченной добровольно страховой компанией в сумме 17064,19 руб., компенсацию морального вреда – 5000,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования – 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «МАКС» компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 15154,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 02.12.2025.

Судья: А.А. Словеснова