№ 1-251/2019

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Глазов 15 июля 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдуловой Л.А.,

при секретаре Смирновой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Глазовского межрайонного прокурора Дементьева И.Н.,

потерпевшей ФИО1.,

защитника-адвоката Долматова Д.В., представившего ордер и удостоверение адвоката, 

обвиняемого ФИО3, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официального места работы не имеющего, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, где в это же время находилась потерпевшая ФИО1., действуя умышленно, на почве внезапно возникшей неприязни, женской туфлей нанес один удар в область лица потерпевшей ФИО1., причинив потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде травмы правого глаза – контузии средней степени, травматического мидриаза (широкий зрачок без реакции на свет со снижением зрения), рваной раны нижнего века, кровоподтека в области правого глаза, ушибленной раны в области правого лобного бугра. Травма правого глаза причинила вред здоровью средней степени тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, ушибленная рана в области правого лобного бугра вреда здоровью не причинила. 

Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 за примирением. При этом потерпевшая пояснила, что обвиняемый принес перед ней извинения. Они живут одной семьей, ведут совместное хозяйство, заработную плату обоих тратят сообща, поэтому претензий материального характера к нему она не имеет. Других претензий к обвиняемому она также не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Обвиняемому ФИО3 разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Обвиняемый заявил о согласии с прекращением дела по указанному основанию.

Защитник полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела соблюдены. 

Заслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Обвиняемый является лицом, ранее не судимым. Суд принимает во внимание и мнение потерпевшей, которая заявила о заглаживании обвиняемым причиненного преступлением вреда. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно. Препятствий к прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон не имеется.

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу – женскую туфлю следует возвратить потерпевшей ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, п.3 ст.254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить прежней- в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу – женскую туфлю возвратить потерпевшей ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР. 

Судья Л.А. Абдулова 

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь суда ФИО2