Председательствующий – Козлов В.И. (материал №3/1-11/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-255/2025

12 февраля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретаре Скрипиной Г.А., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого С.М.Р., его защитника - адвоката Карасева А.Е., а также законного представителя ФИО6 и педагога ФИО7,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Карасева А.Е. на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

С.М.Р., 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого, его защитника и законного представителя по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия С.М.Р. обвиняется в краже, то есть тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ кошелька, стоимостью 300 рублей, наличных денежных средств в сумме 5000 рублей, а всего на общую сумму 5 300 рублей, принадлежащих ФИО8, с незаконным проникновением в жилище. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем Советского МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.Р. задержан по подозрению в совершении данного преступления на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого С.М.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев А.Е. указывает, что в материалах отсутствуют данные о том, что С.М.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание на признание С.М.Р. своей вины, явку с повинной, его активное сотрудничество со следствием, а также возмещение ущерба. 

Просит постановление отменить, избрать С.М.Р. меру пресечения в виде передачи под присмотр родителей, домашний арест, запрет определенных действий или иную, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.М.Р. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. 

Судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к нему С.М.Р., о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: протокол допроса потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах хищения у нее из квартиры кошелька с находящимися в нем денежными средствами; протоколы допросов С.М.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что незаконно проник в 

<

адрес>.4 пл.Партизан 

<

адрес> и похитил из нее кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере 5000 руб., а также иные процессуальные документы.

Судом первой инстанции установлено, что С.М.Р. является несовершеннолетним, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, проживает с родителями и двумя малолетними сестрами. Имеет удовлетворительные жилищно-бытовые условия. Не работает и в образовательных учреждениях не обучается. 

Кроме этого, судом обоснованно принято во внимание и то, что С.М.Р. состоит на учетах ПДН и КДН, неоднократно рассматривался на заседаниях комиссии, в том числе в связи с совершением административных правонарушений против собственности. Инкриминируемое С.М.Р. деяние совершено в период расследования в отношении него другого уголовного дела по ч.2 ст.161 УК РФ, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, в отношении С.М.Р. расследуется еще одно уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ. Мать обвиняемого неоднократно рассматривалась на заседаниях КДН и ЗП в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей родителя.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, инкриминируемого С.М.Р. умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до шести лет.

При таких обстоятельствах, учитывая первоначальный этап расследования уголовного дела, у суда имелись основания полагать, что С.М.Р., оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и предусмотренную за него меру наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, совершить новые преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопрос об избрании в отношении С.М.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в виде передачи под присмотр родителей, домашнего арест или запрета определенных действий, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, рассмотрен судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения, с приведением мотивов вынесенного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.М.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Н. Котляров