УИД 59RS0001-01-2019-003922-45

Дело № 2-3107/2019 ... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Елькиной М.Н., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности произвести зачисление денежных средств в сумме 10 000 руб. на текущий счет №, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137, 32 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 является владельцем банковской карты с номером №, выпущенной ПАО Банк «ФК Открытие», сроком действия до Дата. Дата супруга истца по его просьбе совершила операцию по внесению наличных денежных средств в сумме 10 000 руб. в банкомате на АЗС по адресу: Адрес. В результате сбоя в работе банкомата чек о зачислении денежных средств не был выдан, а был выдан чек с указанием на то, что «во время проведения транзакции возник технический сбой». При проверке баланса карты на следующий день истец увидел, что денежные средства в сумме 10 000 руб. на счет карты не зачислены. Дата истец обратился в банк с претензией, в которой просил произвести зачисление внесенной в банкомат суммы на счет банковской карты. Дата истец получил смс-уведомление о том, что денежные средства будут зачислены на счет в течение двух рабочих дней. По истечении указанного времени денежные средства не были зачислены. Дата истец обратился в банк с просьбой устранить нарушение, на что ему пояснили, что сложность перечисления денежных средств заключается в том, что банковская карта не является именной, номер карты не привязан к истцу как ее держателю. В этих целях истец открыл в банке текущий счет № и обратился с просьбой зачисления 10 000 руб. на данный счет. До сегодняшнего дня требования истца не удовлетворены. За период с Дата по Дата взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137, 32 руб.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просит взыскать проценты за период с Дата в размере 206, 29 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что на удовлетворении требования о возложении обязанности по зачислению на счет истца 10 000 руб. не настаивает ввиду добровольного удовлетворения ответчиком данного требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по указанным в письменном виде основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ФИО3 является клиентом ПАО Банк «ФК Открытие»; Дата ... истца воспользовалась услугой по внесению наличных денежных средств на выданную ответчиком карту № через терминал №, расположенный по адресу: Адрес

Во время проведения транзакции на сумму 10 000 руб. произошел технический сбой, в результате которого денежные средства на счет истца зачислены не были, что стороной ответчика не оспаривалось.

Дата ФИО3 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о зачислении 10 000 руб. на счет карты.

В ответ на обращение Дата истец получил от ответчика смс с указанием об осуществлении зачисления денежных средств в течение двух рабочих дней.

По утверждению истца, поскольку банковская карта не является именной, зачисление денежных средств на карту было затруднительно, сотрудники банка предложили открыть текущий счет в банке, в связи с чем Дата ФИО3 написал заявление на открытие текущего банковского счета.

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.

Дата истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с просьбой зачислить 10 000 руб. на открытый текущий счет.

Дата истец обратился с настоящим иском в суд.

Дата ответчик произвел зачисление денежных средств в размере 10 000 руб. на счет истца.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенное в совокупности, установив факт зачисления внесенных Дата денежных средств на счет истца только Дата, что свидетельствует о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению распоряжения истца как клиента по зачислению его денежных средств на принадлежащий ему счет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

С учетом установления факта зачисления денежных средств на счет истца после обращения в суд, указанное требование самостоятельному разрешению не подлежит.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению с Дата.

За указанный период, с учетом изменения размера ключевой ставки Банка России сумма процентов составляет 204, 17 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя суд, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства дела, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 1 500 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку сторона истца не настаивала на удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности по зачислению 10 000 руб. на счет истца ввиду зачисления денежных средств после обращения с настоящим иском в суд, не заявила об отказе от данного требования в установленном законом порядке, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании штрафа.

При определении суммы штрафа суд учитывает отсутствие претензии истца с требованием выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

О снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ПАО Банк «ФК Открытие» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО3 проценты в размере 204, 17 руб., компенсацию морального вреда – 1 500 руб., штраф – 5 852, 09 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий ... Н.В. Смольякова

...

...

...