Судья Конах С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 24 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Савочкиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А. 

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

адвоката Гончаренко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 июня 2025 года, которым 

удовлетворено представление начальника филиала по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Дмитриевка Черниговского района Приморского края, гражданке РФ, осужденной приговором Черниговского районного суда Приморского края от 05.02.2025 по п. «в» ч.2 ст., 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, продлен испытательный срок на 1 месяц.

Возложена дополнительная обязанность: прослушать лекцию у штатного психолога на тему «Становление на путь исправления». 

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, суд,

У С Т А Н О В И Л :

05 февраля 2025 года ФИО1 осуждена приговором Черниговского районного суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложены обязанности: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места проживания без уведомления специализированного государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Начальник филиала по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о вменении условно осужденной ФИО1 дополнительной обязанности, способствующей ее исправлению: прослушать лекцию у штатного психолога на тему «Становление на путь исправления», а также о продлении испытательного срока на один месяц.

Постановлением суда указанное представление удовлетворено, ФИО1 продлен испытательный срок на один месяц, вменена дополнительная обязанность: прослушать лекцию у штатного психолога на тему «Становление на путь исправления». 

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах ФИО1 считает постановление вынесено несправедливо, необоснованно, подлежит отмене.

Считает, судом не дана оценка доводам ФИО1 в части не явки в уголовно-исполнительную систему на регистрацию, в действиях осужденной

для подачи представления инспекцией, отсутствует фактор систематичности нарушений. 

Ссылаясь на п.13 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2011, ч.3 ст. 190, ч.6.1 ст. 12 УИК РФ, ч.2, 18 Конституции РФ, считает незаконным возложение дополнительной обязанности, так как в материалах, предоставленной инспекций в суд, отсутствует заявление ФИО1 о её волеизъявлении на прослушивание лекции психолога. 

Просит постановление суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении представления инспекции. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы, им дана верная юридическая оценка.

Согласно исследованных судом данных, условно осуждённая ФИО1 состоит на учете в филиале по Спасскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю с 24.04.2025.

28.04.2025 года условно осуждённая ФИО1 прибыла в инспекцию, где ей под роспись разъяснен порядок и условия исполнения условной меры наказания, отобрана подписка и обязательство о добросовестном исполнении обязанностей, возложенных на неё судом, она предупреждена об ответственности за их неисполнение и за совершение повторного преступления и правонарушений.

При принятии решения суд обосновано исходил из того, что ФИО1, будучи предупрежденной о невыполнении возложенных на неё обязанностей, 05.05.2025 без уважительной причины не явилась на регистрацию.

Из представленных материалов следует, при постановке на учет осуждённой ФИО1 были установлены даты явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, первый понедельник каждого месяца с 9-00 до 18-00.

Согласно копии регистрационного листа (л.д.27), 05.05.2025 года осуждённая не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 06.05.2025 года была предупреждена о возможной отмене условного осуждения (л.д.11).

Данное нарушение обязанности, установленной приговором суда на период испытательного срока, подтверждается материалами дела: регистрационным листом (л.д.27), объяснением ФИО1 от 06.05.2025 года (л.д.10), и не отрицалось самой осуждённой.

Представленные материалы не содержат сведений об уважительности причин, препятствующих явке ФИО1 для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 05.05.2025. 

В соответствии с требованиями закона нарушение осуждённым возложенных на него обязанностей в течение испытательного срока является основанием для продления испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 без уважительной причины уклонилась от исполнения возложенной судом обязанности, следовательно, решение о продлении ей испытательного срока соответствует требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, основано на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что единичный факт невыполнения обязанности не препятствует принятию решения о продлении испытательного срока при наличии достаточных оснований, кроме того, обжалуемым постановлением испытательный срок продлен на один месяц, что соразмерно характеру допущенного нарушения.

Доводы адвоката о необоснованности возложения на ФИО1 дополнительной обязанности прослушать лекцию психолога «Становление на путь исправления», строятся на неправильном толковании закона, а потому подлежат отклонению.

По смыслу закона, дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осуждённый, в том числе не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также, если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осуждённого других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ). 

При таких обстоятельствах, выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении представления, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Вопреки доводам жалобы, представление в суд в отношении осуждённой ФИО1, начальником уголовно-исполнительной инспекции направлено в соответствии с ч. 2 ст. 190 и ч. 4 ст. 188 УИК РФ. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для такого обращения в суд не основаны на законе.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано о вменении обязанности: ежемесячно, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в установленные инспекцией дни, поскольку поданное в суд представление не содержит ходатайства о вменении указанной обязанности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда в указанной части изменить.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 – изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления о вменении обязанности: ежемесячно, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Е.Н. Савочкина