29RS0018-01-2025-003465-03

Дело № 2-2662/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 298506 руб., расходов за составление претензии в размере 8000 руб., расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 8000 руб., расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 248 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Renault», государственный регистрационный номер № в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «BMW», государственный регистрационный номер №. 10.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, 19.09.2024 направила заявление об организации и оплате ремонта транспортного средства. Ответчик 25.09.2024 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 73900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-641/2025 с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 44900 руб., штраф в размере 59400 руб., убытки в размере 59100 руб., расходы за оценку в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 298,50 руб. Решение суда ответчиком исполнено 25.06.2025. За период с 01.10.2024 по 25.06.2025 истец начислила ответчику неустойку и с требованием об ее уплате обратилась в САО «Ресо-Гарантия». Требование истца не было удовлетворено. Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 истцу отказано во взыскании неустойки. Не согласившись с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направив представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в заявлении оснвоаниям, не усматривал оснований для снижении неустойки.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 с иском не согласился, полагал пропущенным срок для оспаривания решения финансового уполномоченного, усматривал основания для снижения неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, в иске просил отказать.

Финансовый уполномоченный направил пояснения, представил исследованные материалы.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного постановлено 14.07.2025, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 26.08.2025, то есть в течение установленного срока для подачи иска.

При таких обстоятельствах, оснвоаний для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.09.2024 в 

<

адрес> Архангельской области, по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Renault», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «BMW», государственный регистрационный номер №

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

10.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты.

12.09.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.09.2024 ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» составлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 123395 руб. 74 коп., с учетом износа деталей составляет 73900 руб.

19.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

25.09.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в размере 73900 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №, реестром почтовых переводов и не оспаривается истцом.

26.09.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

14.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» письмом от 17.10.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 21 ноября 2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07.05.2025 по делу № 2-641/2025 исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены, взысканы в ее пользу со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 44900 руб., штраф в размере 59400 руб., убытки в размере 59100 руб., расходы за оценку в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы за юридические услуги в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 298,50 руб.

Решение суда вступило в законную силу 20.06.2025 и было исполнено ответчиком 25.06.2025.

Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, которое было отклонено страховщиком.

Решением финансового уполномоченного от 14.07.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг октазано.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 298506 руб. за период с 01.10.2024 по 25.06.2025.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 01.10.2024 по 25.06.2025, исходя из суммы страхового возмещения в размере 111800 руб.

Расчет истца проверен и подлежит уточнению.

Размер неустойки за период с 01.10.2024 по 25.06.2025 (269 дней) составит 300742 руб. (111800 руб. х 1% х 269).

Принимая во внимание размер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении в размере 298506 руб.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной к взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы за составление обращения в размере 8000 руб., расходы за составление претензии в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы за направление обращения в размере 248 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 Постановления).

В подтверждение расходов истец представила почтовые квитанции на сумму 56 руб. и 56 руб., 76 руб. и 60 руб., чек от 23.04.2025 на сумму 8000 руб., чек от 25.06.205 на сумм у 8000 руб., чек от 26.08.2025 на сумму 20000 руб., договор от 24.08.2025 на оказание юридических услуг.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, в соответствии с условиями представленного истцом договора на оказание юридических услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании, степень сложности дела, мотивированные возражения ответчика с представлением доказательств иной стоимости услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 20000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным доказательствами.

Расходы за услуги по составлению претензии и обращения, а также почтовые расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сбора и представления доказательств в связи с возникшим со страховщиком спором по страховому случаю, соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы за составление претензии в размере 8000 руб., расходы за составление обращения в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 9955,18 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 298506 руб., расходы за претензию в размере 8000 руб., расходы за составление обращения в размере 8000 руб., расходы за услуги представителя в вустойки�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9955,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова