Дело № 2 – 2824/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург «30» мая 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская оценка» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП УФССП России по Свердловской области *** составлен акт о наложении ареста на автомобиль КАМАЗ 5320 АТЗ 7.5, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В указанном акте содержится примечание о том, что имуществу требуется оценка специалиста. Согласно постановления № от *** о принятии результатов оценки, оценочная стоимость имущества составляет 

<

***> руб. Оценочная стоимость была принята на основании отчета ООО «Уральская оценка» № от ***. Истец не согласен с результатами указанной оценки, поскольку отчет не содержит данных об улучшении имущества, таких как замена старой кабины на новую, замена топливного бака, установка новой цистерны для перевозки опасных грузов, установка дополнительного оборудования, покраска автомобиля, стоимость работ, связанных с переоборудованием автомобиля. Оценщиком ООО «Уральская оценка» имущество не осматривалось, в качестве аналога для определения средней рыночной стоимости имущества указаны автомобили (отчет л. 27) стоимость которых не может быть принята для сравнения, поскольку данные автомобили не соответствуют техническим характеристикам оцениваемого имущества. В отчете объект оценки именуется как АЦ-8,7 (автомобильная цистерна) вместо АТЗ 7,5 как указано в ПТС и самом акте о наложении ареста. Принципиальная разница в технических свойствах между АЦ (автоцистерна) и АТЗ (автомобильный топливный заправщик) заключается в том, что АЦ предназначен только для перевозки топлива. АТЗ, кроме перевозки опасных грузов выполняет следующие функции: самостоятельно закачивает в себя топливо, самостоятельно выкачивает из себя топливо, используется для перекачки жидкостей из одного резервуара в другой, а также оснащен оборудованием для дозированной заправки топливом автотранспорта и может использоваться как передвижная топливозаправочная станция. По указанным причинам ФИО1 обратилась за оценкой имущества в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы». Согласно отчета, составленного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от *** рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5320 АТЗ 7,5, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

***> руб. 

На основании изложенного, истец просит суд признать отчет оценщика ООО «Уральская оценка» № от *** недостоверным; признать достоверным отчет оценщика ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ***.

Определением суда от 10.05.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц — оценщик ФИО2, взыскатель по исполнительному производству ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская», судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третье лицо судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3, оценщик ФИО2, представитель третьего лица ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская», о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. О причинах не явки в судебное заседание суд заблаговременно не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направили. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ***, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Птицефабрика «Среднеуральская», *** был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля КАМАЗ-5320 АТЗ 7,5, *** года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от *** о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО3 принят результат оценки указанного автомобиля в размере 

<

***> руб. в соответствии с Отчетом № от ***, выполненным ООО «Уральская оценка». 

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. 

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Истец считает, что при составлении отчета об оценке от *** № специалистом — оценщиком ООО «Уральская Оценка» ФИО2 были допущены ошибки и нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности, вследствие чего, данный отчет об оценке является недействительным и не может быть использован как доказательство рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в ходе исполнительного производства.

В подтверждение своих возражений истцом представлен Отчет № от ***, выполненный ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно которому, рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ-5320 АТЗ 7,5, *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

***> руб.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные суду доказательства рыночной стоимости объекта оценки оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание отчета об оценке от *** №, составленного специалистом – оценщиком ООО «Уральская Оценка» ФИО2, и Отчет № от ***, выполненный ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», суд приходит к выводу, что наиболее объективным является Отчет № от ***, выполненный ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», поскольку он составлен с реальным осмотром автомобиля и учетом комплектации, реального состояния автомобиля, отвечает требованиям, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Кроме того, указанная оценка является наиболее объективной, поскольку является более поздней. 

Как следует из Свидетельства ... от *** о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в конструкцию транспортного средства внесены следующие изменения: переделан из КАМАЗ-5320 грузовой, бортовой в КАМАЗ-5320 АТЗ 7,5 в грузовой топливозаправщик. 

Согласно Свидетельства ... от *** о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности на КАМАЗе истца была произведена замена кабины.

Также в материалы дела представлен договор № на переоборудование автомобиля КАМАЗ-5320 (демонтаж кузова, установка цистерны топливозаправщика) от ***, Заказ-наряд № от ***, заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от ***, договор № от ***.

Указанные изменения не были учтены в Отчете № от ***, выполненном ООО «Уральская Оценка».

Учитывая, что оценка автомобиля истца, определенная на основании отчета ООО "Уральская Оценка" не подтверждает объективную стоимость, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части признания недостоверным отчета оценщика ООО «Уральская оценка» № от ***, и признании достоверным отчета № от ***, выполненного ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская оценка» об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества удовлетворить.

Признать недостоверной оценку арестованного имущества – автомобиля КАМАЗ-5320 АТЗ 7,5, *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, установленную отчетом об оценке от *** №, выполненным ООО «Уральская Оценка».

Установить рыночную стоимость арестованного имущества – автомобиля КАМАЗ-5320 АТЗ 7,5, *** года выпуска, государственный регистрационный знак №, для реализации его в рамках исполнительного производства в размере 743 700 руб. в соответствии с отчетом № от ***, выполненным ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова