№2-2051/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Невской Е.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ответчика в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; УТС в размере 

<

данные изъяты>; неустойку на день принятия судом решения; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы УТС в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности. Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ. В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.Риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, которые во исполнение условий договора выплатили ей (истцу) страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с экспертными заключениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа округленно составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес СПАО «Ингосстрах» была передана претензия. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 

<

данные изъяты>, сумма УТС составила 

<

данные изъяты>, в связи с чем, она (истец) вынуждена обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 63-74).

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что законодательство России об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативно - правовых актов РФ и применение Правил ОСАГО не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 Закона.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. 

Рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7, 8-9).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, его владельцу - материальный ущерб. 

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15-17). 

Во исполнение условий договора, СПАО «Ингосстрах» выплатили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ -в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 22-23, 132-133). 

Не согласившись с размером, выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к ИП «ФИО3.». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа округленно составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> (л.д.24-46). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес СПАО «Ингосстрах» была передана претензия в порядке досудебного урегулирования (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 50, 134).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком по рассматриваемому страховому случаю составила 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 162-164). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа равна: 

<

данные изъяты>Размер УТС транспортного средства марки Лексус NX200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равен: 

<

данные изъяты> (л.д. 168-193). 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания доплаты страхового возмещения и УТС, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГг. №, предусмотрена возможность, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма выплаченного истцу возмещения возникшего вследствие рассматриваемого ДТП составила 

<

данные изъяты>, согласно результатам судебной экспертизы общая сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>, разница между суммой выплаченного страхового возмещения, и размером ущерба, установленным судебной автотехнической экспертизой, составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, разница между размером суммы выплаченного истцу страхового возмещения и размером ущерба, установленного в результате проведения экспертизы по инициативе истца, составляет менее 10%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что утс входит в состав реального ущерба, причиненного транспортному средству, при этом разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным экспертизой размером причиненного материального ущерба вследствие рассматриваемого ДТП, составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической погрешности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. 

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку на день принятия судом решения. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в связи с рассматриваемым страховым случаем, у СПАО «Ингосстрах» в силу закона возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу в размере действительного ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, которые в полном объеме и сроки, установленные законом, исполнили принятые на себя по Договору ОСАГО обязательства, выплатив истцу страховое возмещение,размер которого соответствует реальному ущербу.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт неисполнения страховщиком возложенных на него Законом обязательств, которые носят императивный характер, правовые основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца как потребителя не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано, а потому с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате экспертизы УТС в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для взыскания судебных расходов суд не имеет. 

Поскольку по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, суд, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка», расположенное по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка», расположенное по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская