УИД 62RS0003-01-2024-004483-07

дело №2-493/2025 (2-3311/2024)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В., 

при секретаре Хабибове Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ей по праву собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО1, находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО3, находящегося под управлением водителя ФИО4 Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, вследствие нарушения им пункта 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была также застрахована в АО «АльфаСтрахование» (номер полиса №). В рамках действующего законодательства об ОСАГО, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении ей страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Вышеуказанное заявление было рассмотрено страховой компанией, данный случай был признан страховым. Вместе с тем, страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке, без согласия второй стороны договора (ФИО1), была изменена форма страхового возмещения, и вместо производства ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховой компанией было выплачено ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 

<

данные изъяты> руб. Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратилась за независимой экспертизой в ООО «

<

данные изъяты>». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент осмотра, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составили 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, истец полагает, что размер убытков подлежащих взысканию со страховой компании составляет – 

<

данные изъяты> руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по конкретному страховому случаю в той его части, уплата которой просрочена. Неустойка начисляется на все виды расходов потерпевшего, подлежащие возмещению за счет страховой выплаты (п. 25 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО. Таким образом, размер неустойки составит: 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием возместить ей материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 400 000 руб., на данное обращение истец получила отказ. В связи с отказом страховой компании, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного было направлено обращения №, с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» возместить ей убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требование о взыскании убытков оставлено без рассмотрения. Вышеуказанное решение финансового уполномоченного было вынесено на основании 5 п. 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором содержится информация о том, что финансовым уполномоченным не рассматриваются обращения, по которым имеются решения финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям. Финансовым уполномоченным установлено, что заявитель уже обращался к финансовому уполномоченному с обращением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> руб. По данному обращению финансовым уполномоченным принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец полагает, что обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, и обращение № от ДД.ММ.ГГГГ имеют разные, не тождественные материально-правовые требования, соответственно различный предмет спора. В том числе, одно требование не исключает другого, поскольку потерпевший может требовать сначала доплаты страхового возмещения, а затем, если вышеуказанная выплата не покрывает его убытки, вправе требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец полагает, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ № имеют различные основания, и ссылки на разные обстоятельства. В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 221 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы. 

В последующем истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), заявленные исковые требования были уточнены, с учетом которых истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 221 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. 

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО5

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. От истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она не возражала против вынесения по настоящему делу заочного решения. В силу ст.ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Как определено в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 10 вышеуказанного закона страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об OCAГO страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 Закона об OCAГO.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 статьи 12 Закона об OCAГO при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Согласно подпунктам "е", "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком (выгодоприобретателем) и потерпевшим.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Частью 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 50 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО1, и находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Datsun, государственный номер 

<

***>, принадлежащего по праву собственности ФИО3, и находящегося под управлением водителя ФИО4 

Вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО4 управляя автомобилем Datsun, государственный номер 

<

***>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороге, совершив с ним столкновение.

Виновным лицом в вышеуказанном ДТП является водитель транспортного средства - 

<

данные изъяты> – ФИО4, которым был нарушен пункт 13.9 ПДД РФ. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате вышеуказанного ДТП легковому автомобилю марки 

<

данные изъяты>, принадлежавшего по праву собственности ФИО1, были причинены механические повреждения: правой передней двери, правой задней двери с накладкой, правого заднего крыла, лючка бензобака, правового заднего подкрылка, заднего правового колеса (диска, резины), заднего бампера, также имеются скрытые повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. 

Данные обстоятельства по делу полностью подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в адрес суда из УМВД России по Рязанской области, а именно: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП - ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной и не оспоренной участниками ДТП, постановлением ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована также в АО «АльфаСтрахование» (номер полиса №). 

При рассмотрении настоящего дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), а также свой автомобиль для осмотра, выбрав вариант выплаты страхового возмещения путем производства ремонта автомобиля на СТОА (п. 4.1 Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленным в выплатном деле страховой компанией заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иного заявления подписанное собственноручно заявителем ФИО1 в материалах выплатного дела не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежавшего истцу ФИО1, по результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» по поручению финансовой организации АО «АльфаСтрахование» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, который произведен страховой компанией не был. 

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена заявителю ФИО1 выплата страхового возмещения по Единой методике, с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., установленной в экспертном заключении «

<

данные изъяты>» №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось сторонами по делу.

Не согласившись с произведенной выплатой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с требованием о производстве ремонта принадлежавшего ей поврежденного автомобиля, либо производства ей доплаты страхового возмещения в виде суммы без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку принадлежащее ей транспортное средство страховой компанией по ее заявлению на производство ремонта на СТОА направлено не было. 

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение ФИО1 страховой компанией был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующим содержанием, в связи с невозможностью выполнения обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в рамках реализации законодательства Российской Федерации и отсутствием договорных отношений со СТОА (в отношении транспортных средств старше 10 лет) АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения, в связи с чем страхования компания не располагает основаниями для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о производстве доплаты по страховому возмещению, а также взыскании со страховой компании в ее пользу неустойки. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения ФИО1 было отказано. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что в решении финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении обращения ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, при этом о действительном заявлении, написанном ФИО1 и поданном в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении ей убытков по договору ОСАГО, путем производства ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, финансовым уполномоченным не указано. 

Однако, из представленных по запросу суда материалов финансового уполномоченного, вышеуказанное заявление ФИО1 о производстве ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное лично ФИО1 имеется, при этом, никакой оценки при постановке решения финансовым уполномоченным вышеуказанному заявлению дано не было. Также, необходимо отметить, что заявление, на которое ссылает финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи ФИО1, следовательно, не могло быть рассмотрено финансовым уполномоченным, в качестве основного доказательства представленного в его адрес страховой компанией при вынесении решения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с требованиями о возмещении материального ущерба со страховой компании, однако вышеуказанное заявление судом было возвращено в связи с неисполнением истцом определения суда без движения. 

Поскольку суммы страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» при возмещении материального ущерба от ДТП для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, истцу было недостаточно, автомобиль до настоящего времени истцом не отремонтирован, с целью расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в страховую компанию с требованием возмещении ей убытков и неустойки, приложив к своему обращению копию заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано, со ссылкой на то, что ранее страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю были исполнены в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с аналогичными требованиями (взысканием убытков и неустойки) обратилась в службу финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании нестойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано, требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, необходимо также отметить, что в описательной части вышеуказанного решения также содержится ссылка финансового уполномоченного на то, что ФИО1 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем выплаты ей денежных средств на банковские реквизиты, при этом вновь не оценивалось подлинное и единственное заявление ФИО1 поданное в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ по направлению поврежденного транспортного средства на ремонт СТОА, приложенное истцом к исковому заявлению, а также представленное в адрес суда страховой компанией с материалами выплатного дела, и имеющейся копии в документах финансового уполномоченного. 

Вышеуказанное заявление является единственным подлинным заявлением, заполненным собственноручно ФИО1 и имеющим ее подпись, тогда как имеющееся заявление ФИО1 в представленных финансовым уполномоченным документах на производство выплаты датированного в одном месте ДД.ММ.ГГГГ, датой ниже от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет ни одной подписи заявителя, следовательно, не могло расцениваться финансовым уполномоченным как надлежащее доказательство, а также как волеизъявление потребителя на производство ей выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. 

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами выплатного дела, представленного в адрес суда АО «АльфаСтрахование» и финансовым уполномоченным по факту обращения ФИО1, а также не оспаривались сторонами по делу. 

Проанализировав выше установленные обстоятельства по делу, с учетом пояснений истца ФИО1, данных в ходе судебных заседаний, содержание претензии потребителя ФИО1, направленной в страховую компанию о возмещении ей убытков, суд приходит к следующему.

По общему правилу, надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формой страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, то есть организация и оплата восстановительного ремонта. 

Таким образом, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено поле в бланке заявления страховщика (п. 4.1 Заявления) путем организации о оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА обязывало страховую компанию в обеспечении страхового возмещения в приоритетной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, кроме того, необходимо отметить, что соответствующий раздел (4.2 Заявления) путем перечисления страхового возмещения в денежном эквиваленте, на которое ссылается в своем решении финансовый уполномоченный (заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеющей ни единой подписи заявителя) заполняется только при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, обстоятельств наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям АО «АльфаСтрахование» представлено не было.

Кроме того, судом бесспорно установлено и не оспаривалось стороной ответчика по делу, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в страховую компанию с заявлением именно о производстве восстановительного ремонта поверженного транспортного средства, никакого иного заявления в материалах выплатного дела, представленного в адрес суда страховой компанией, не имеется, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) на получение страховой выплаты не заключалось. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке со стороны страховой компании, оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте потребителю у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшему нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, следовательно, риск всех негативных последствий, связанных с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет именно страховщик.

На основании изложенного, разрешая спор, по существу, бесспорно установив, что потребитель ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в период рассмотрения ее заявления в страховую компанию не обращалась, форму страхового возмещения с организации ремонта на СТОА на перечисление ей страхового возмещения на банковские реквизиты не изменяла, соглашение между ФИО1 и страховой компанией о производстве ФИО1 страхового возмещения не заключалось, исходя из того, что страховщиком было отказано в направлении принадлежащего ей поврежденного транспортного средства на ремонт, учитывая также, что заявление о страховом возмещении представленное страховой компанией финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения ФИО1 датированного ДД.ММ.ГГГГ, и не имеющего ни единой подписи потребителя, не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку соглашение должно быть явным и недвусмысленным, стороны должны достичь соглашения по всем условиям сделки в момент подписания с определением цены соглашения, способа выплаты и другие условия, так как все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, чего достигнуто между потребителем и страховой компанией не было, поскольку написания вышеуказанного заявления датированного ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 категорически отрицает, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не была исполнена его прямая обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а в одностороннем порядке путем изменения способа возмещения с натуральной формы на денежную, была изменена форма страхового возмещения, при этом выплата была произведена с учетом износа, рассчитанная на основании положений о Единой методике, что привело к нарушению прав и законных интересов потребителя. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

С учетом вышеуказанных разъяснений, установив в судебном заседании допущенное страховой компанией нарушение своих обязательств по не направлению поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на восстановительный ремонт на СТОА, и отсутствием соглашения с потерпевшим о замене формы выплаты, которое непосредственно затрагивает права потребителя, добросовестно рассчитывающего на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба в полном объеме, и которое фактически является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих прямых обязательств, суд полагает заявленные требования истца к страховой компаний законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о размере подлежащих ко взысканию со страховой компании АО «АльфаСтрахование» сумм, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку автомобиль ФИО1 на момент осмотра экспертом ООО «Эксперт» отремонтирован не был, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ была определена экспертом на дату осмотра поврежденного транспортного средства. При этом необходимо отметить, что страховой компанией вышеуказанная сумма, определенная в досудебном заключении ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривалась, а оспаривались лишь выводы заключения в дате определения стоимости восстановительного ремонта, при том, что ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы страховой компанией не заявлялось. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая вышеуказанное заключение ООО «

<

данные изъяты>» эксперта-техника Б.С.П., суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперт имеет необходимую квалификацию. В заключение изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется. Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы в связи с его несогласием в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось. 

В связи с чем, суд, оценив вышеуказанное досудебное заключение, принимает его в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу, при этом отклоняя доводы ответчика об исключении вышеуказанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, как несостоятельные. 

Судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу АО «АльфаСтрахование» составила 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная сумма, рассчитанная по Единой методике с учетом износа), следовательно, сумма недополученного страхового возмещения потребителю ФИО1 составляет 54 100 (

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике – 

<

данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная по Единой методике, и выплаченная истцу). 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа по среднерыночным ценам на дату осмотра невосстановленного истцом транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма подлежащих со страховой компании АО «АлфаСтрахование» убытков составляет 167 700 руб. (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.), вышеуказанные суммы, а именно сумма недоплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 54 100 руб., и сумма убытков в размере 167 700 руб. подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца. 

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31).

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что страховщик в течение 20 календарных дней после получения заявления о повреждении застрахованного транспортного средства, не выдал направление на ремонт, согласно представленному истцом расчету, страховщик должен выплатить истцу неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (момент нарушенного права) по ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом с расчете), в размере 

<

данные изъяты> руб. (из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дн.), которая самостоятельно снижена истцом до даты лимита страхового возмещения до 400 000 руб.). Вместе с тем, суд с произведенным истцом расчетом согласиться не может, в связи с чем полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, следующим образом: 146 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с учетом износа) = 54 100 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 

<

данные изъяты> дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - момент нарушенного права, с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата указанная истцом в расчете) = 423 603 руб., следовательно сумма подлежащая взысканию с ответчика неустойки составляет 423 603 руб. 

Рассчитывая неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как заявлено истцом в представленном суду расчете, суд полагает, что за рамки заявленных требований истцом не выходит, вышеуказанный арифметический расчет неустойки, произведенный судом, полностью согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении взыскания с ответчика размера неустойки, принимая во внимание заявление АО «АльфаСтрахование» о применении в случае удовлетворении судом заявленных требований истца положений ст. 333 ГК РФ, о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему. 

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из размера невыплаченного в полном объеме страховой компанией страхового возмещения, принимая во внимание длительный период неисполнения страховой компании своих обязательств по страховой выплате в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом тот факт, что потребителем было подано заявление в страховую компанию о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт, которое страховщиком исполнено не было, при этом учитывая, доводы страховой компании о том, что потребитель длительное время с вышеуказанным иском к ним не обращался, в связи с чем, период неустойки подлежащей взысканию увеличился, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика с 423 603 руб. до 200 000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, будет являться соразмерным последствиям АО «АльфаСтрахование» обязательствам. 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года №755-П.

В данном случае размер штрафа составляет: 27 050 руб. ((146 100 руб. (размер страхового возмещения, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) – 

<

данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = 54 100 руб. (невыплаченное страховое возмещение без учета износа) х 50 % = 27 050 руб.)).

Суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 050 руб., учитывая длительный период невыплаты страховой компанией страхового возмещения, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 8 000 руб., суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено, что для обращения в суд за защитой своего нарушенного права истец ФИО1 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, поврежденного в результате ДТП, за проведение которого ей было оплачено 8 000 руб., что подтверждается заявлением ФИО1 на оказание автоэкспертных услуг, договором о выполнении экспертных услуг заключённым между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 8 000 руб.

При этом, суд учитывает, что финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) организована не была, обращение по факту возмещения убытков по существу рассмотрено не было, принято решение об оставлении в указанной части без рассмотрения. 

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право на получение неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, связанные с проведением независимой досудебной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>» понесены ФИО1 вынужденно, для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения ее к страховщику с претензией, а также в суд с заявленными требованиями, что предусмотрено требованиями Закона об ОСАГО в связи с отсутствием со стороны ответчика бесспорных доказательств о чрезмерной завершенности данных расходов, суд приходит о том, что заявленные расходы в размере 8 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации далее (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 13 045 руб. (по требованию о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 54 100 руб. + убытки в размере 167 700 руб. + неустойка 200 000 руб.), от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства в размере 221 800 рублей, из которых: 54 100 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 167 770 рублей в счет убытков; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего в размере 27 050 рублей; а также судебные расходы, связанные с проведением независимой досудебной оценки материального ущерба в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 13 045 рублей. 

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Левашова Е.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года.