УИД 31RS0016-01-2024-009241-78 Дело №2-453/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Аносове А.А., 

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «УК «Современный дом» Павловой Т.А., представителя третьего лица ООО «Аварийная служба города Белгорода» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «УК «Современный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО3, ООО «УК «Современный дом» в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 201 716 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика, представителя, почтовых услуг, услуг по ксерокопированию документов в общем размере 24 045,64 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 7 051 руб.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 21:00 часа из вышерасположенного этажа произошло залитие принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/25) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры произошло по вине собственника 

<

адрес> ФИО3 в связи с износом шарового крана на горячей воде, находящегося в зоне ответственности 

<

адрес>. 

Вместе с тем, поскольку шаровый кран на горячей воде, указанный в акте №58 от 26.08.2024 года расположен на втором этаже на площадке перед входом в 

<

адрес>, указанный ущерб подлежит возмещению управляющей компанией. 

Указанным залитием ущерб причинен самой квартире, а также имуществу, находящемуся в ней, который, согласно заключению специалиста в области оценки составляет: - стоимость отделочных и строительных работ - 71 113 руб.; стоимость отделочных и строительных материалов – 97 476 руб.; стоимость имущества – 33 127 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в общем размере 201 716 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своих представителей ФИО4, ФИО5 которые возражали относительно удовлетворения требований, заявленных к ФИО3, поскольку течь горячей воды произошла из отсекающего крана, относящегося в общедомовому имуществу и находящегося в зоне ответственности управляющей компании. 

Представитель ответчика ООО «УК «Современный дом» Павлова Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, заявленных к ООО «УК «Современный дом», поскольку течь горячей воды произошла из индивидуального прибора учета горячей воды, являющегося зоной ответственности собственника квартиры №10, то есть ФИО3

Представитель третьего лица ООО «Аварийная служба города Белгорода» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 11 мин в ООО «Аварийная служба г.Белгорода» поступила заявка «течь горячей воды» от жильца 

<

адрес> Аварийная бригада прибыла на место аварии. О выполнении заявки в диспетчерскую службу было передано: «Установлены глушки на горячей воде вместо счетчика (сорвана пломба), требуется замена крана-фильтра». 

Третьи лица ФИО7, действующая в своих интересах и интересах третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых пояснили, что полагают заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. 

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются выяснение факта затопление квартиры и установление причин ее затопления.

Судом установлено, что истец ФИО1, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 1/25 доли в праве у ФИО1, ФИО8, ФИО9 и по 11/25 доли в праве у ФИО7 и ФИО10).

Собственником 

<

адрес> является ФИО3

Управление многоквартирным жилым домом по указанному выше адресу осуществляет ООО «УК «Современный дом».

ДД.ММ.ГГГГ в районе 21:00 часа произошло залитие принадлежащей 

<

адрес> из вышерасположенного этажа.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залитие 

<

адрес> произошло по вине собственника 

<

адрес> ФИО3 в связи с износом шарового крана на горячей воде, находящегося в зоне ответственности 

<

адрес>.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «УК «Современный дом» ответственность за залив квартиры истца должна нести собственник 

<

адрес> ФИО3, поскольку течь горячей воды произошла из индивидуального прибора учета горячего водоснабжения. 

Вместе с тем, согласно акту №58 от 26.08.2024 года, составленному представителем управляющей компании, течь произошла в связи с износом шарового крана.

Как следует из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, и из пояснений истца суду, течь воды произошла из крана, расположенного выше счетчика по стояку горячего водоснабжения. 

Представитель третьего лица ООО «Аварийная служба города Белгорода» ФИО6 суду пояснила, что прибывшая по заявке аварийная бригада установила, что течь имела место из крана, расположенного выше счетчика индивидуального прибора учета горячей воды, заглушка была установлена вместо счетчика индивидуального прибора учета, поскольку техническая возможность установки заглушки на самом кране, перед ним или после него, была исключена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что течь воды произошла из отсекающего крана, предназначенного для перекрытия воды в квартире из общего стояка водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании. 

При таких обстоятельствах управляющая компания ООО «УК «Современный дом» несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца заливом квартиры. В данном случае исполнителем услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания ООО «УК «Современный дом», в обязанности которого входит обеспечение сохранности и исправности работ общего имущества многоквартирного дома - внутридомовых сетей и оборудования системы водоснабжения многоквартирного дома.

Никаких достоверных данных, которые бы свидетельствовали о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием стояка ГВС, в частности, запорно-регулирующего крана и относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны собственника, суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу, судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на нее.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств наличия вины в образовавшемся заливе квартиры истца со стороны собственника 

<

адрес> ФИО3 в материалы дела не представлено. Доказательств, что собственником 

<

адрес> ФИО3, была самовольно произведена установка запорно-регулирующего крана стояка ГВС, в материалах дела не имеется. При таких данных, в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, следует отказать. 

Относительно размера причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам. 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки» №С29/08-24 от 06.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 201 716 рублей, из которых: - стоимость отделочных и строительных работ - 71 113 руб.; стоимость отделочных и строительных материалов – 97 476 руб.; стоимость имущества – 33 127 руб.

Не доверять выводам специалиста и установленной сумме причиненного ущерба оснований нет, поскольку таковые согласуются с актом о заливе жилого помещения. Контрдоказательств о завышении стоимости работ и материалов стороной ответчика не представлено суду.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности заключения специалиста, представленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает отчет ООО «Центр независимой оценки» №С29/08-24 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о причиненном ущербе на сумму 201 716 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 201 716 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 068,64 руб. пропорционально 1/25 доли в праве общей долевой собственности (201 716/25).

Доводы истца о необходимости взыскания всей суммы ущерба в ее пользу неубедительны. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. ст. 36,37 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Случаи, когда иное лицо может обратиться в суд за защитой прав и интересов других лиц определены в законе. 

В настоящем деле третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющиеся долевыми собственниками квартиры, не лишены права и возможности самостоятельно обратиться в суд по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Данных о том, что истец уполномочена выступать от их имени и получать за третьих лиц соответствующее возмещение, материалы дела не содержат. Указание на то, что третьи лица не возражают относительно удовлетворения иска, изложенное в письменных заявлениях, не может свидетельствовать об отказе третьих лиц от права на обращение в суд для защиты собственных прав. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, факт несения которых истцом удостоверен соответствующим чеком-ордером. При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит пропорциональному взысканию. Вместе с тем, поскольку ст.333.19 НК РФ установлен минимальный размер государственной пошлины по исковым заявлениям имущественного характера, уплачиваемой при обращении в суд, истец для защиты своего права должна была бы оплатить государственную пошлину (соответственно ее доле в праве собственности) в размере 4 000 руб. В указанном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец также просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований истцом представлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 (исполнитель) составила по заданию ФИО1, (заказчик) досудебную претензию к ФИО3 и ООО «УК «Современный дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием, стоимость услуг 2 000 руб. В подтверждение их несения представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, суд отмечает, что признание расходов судебными может произойти лишь в том случае, если их несение было вызвано требованиями закона или необходимости. Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не установлен, следовательно, несение соответствующих расходов не вызвано объективной необходимостью или требованиями закона. В удовлетворении соответствующих требований должно быть отказано. На этом же основании, в связи с отсутствием в законе требований о досудебном порядке урегулирования спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 273 руб. 

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 (исполнитель) составила по заданию ФИО1 (заказчик) исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода к ФИО3 и ООО «УК «Современный дом» о возмещении ущерба, причиненного залитием, стоимость услуг 3 500 руб. В подтверждение их несения представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения соответствующих расходов и их взаимосвязь с рассматриваемым делом истцом подтверждены. Понесенные расходы по оплате услуг представителя суд признает разумными, они соответствуют расценкам, обычно взымаемым за оказание аналогичных услуг, категории дела и его сложности, фактической занятости представителя по выполнению поручения. В указанной части судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по подготовке заключения специалиста, поскольку несение соответствующих расходов вызвано необходимостью обращения в суд для подтверждения размера причиненного залитием квартиры ущерба, факт их несения и размер подтверждены представленными в материалы дела самим заключением специалиста, принятого судом, а также договором по предоставлению услуг оценки от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате на сумму 17 000 руб. 

Требования о пропорциональном взыскании судебных издержек не применяются судом, поскольку факт наличия ущерба и виновность в нем истца доказаны, а частичное удовлетворение требований истца вызвано только взысканием судом суммы ущерба пропорционально доле в праве собственности истца на квартиру, соответствующие судебные расходы были бы понесены истцом даже при обращении в суд о взыскании ущерба только в размере пропорционально ее доле в праве собственности. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию в размере 800 руб. суд отказывает, поскольку из представленного в материалы дела товарного чека не представляется возможным установить, ксерокопирование каких документов, в каком количестве было произведено, относятся ли данные документы к рассматриваемому делу, имелась ли необходимость в услугах по копированию документов, то есть в неисполнение ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны соответствующие требования. 

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате почтовых услуг по извещению сторон о проведении осмотра квартиры в размере 472,64 руб. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из уведомления ФИО1 уведомила ответчика ООО «УК «Современный дом» путем личной подачи ответчику соответствующего уведомления, о чем на нем имеется отметка о принятии, следовательно, на уведомление управляющей компании истец расходов не понесла, а в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3, судом отказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «УК «Современный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Современный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 8 068,64 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «УК «Современный дом» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года.