Дело № 2а-1151/2024

УИД 74RS0010-01-2024-001632-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Землянской Ю.В.,

при секретаре Харченко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» (далее АО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава незаконными. В обоснование заявленных требований указало, что 27 мая 2024 года на основании исполнительного документа №, выданного 29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Кизильского района Челябинской области о взыскании задолженности в размере 7075 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель АО «МКК Универсального Финансирования» просил осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в ПФР, органы ЗАГСа, ИФНС России, а также в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. По состоянию на 31 июля 2023 года в адрес взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» постановление о розыске должника, либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. По состоянию на 31 июля 2023 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность не погашена. Просит признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе незаконным, признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, выразившееся в нарушении положений ст.ст.64.1,65,67,80,98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным.

Судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 на надлежащего административного ответчика Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 

Также судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, административный ответчик врио начальника отделения – старший судебный пристав Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в котором указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Вместе с тем для того, чтобы утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

На судебного пристава-исполнителя Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 с 01 мая 2024 года по настоящее время возложены обязанности временного исполнение обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Кизильского районного отделения судебных приставов, что подтверждается Приказами руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области №399-лс от 02 мая 2024 года, и № 876-лс от 30 августа 2024 года (л.д.31,32).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от 29 февраля 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2023 года в сумме 6875 руб., а так же взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. (л.д.17-18). Указанный судебный приказ взыскателем АО «МКК Универсального Финансирования» (ранее ООО «МКК Универсального Финансирования») был предъявлен к исполнению в Кизильский РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 данный исполнительный документ был принят к производству, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в общем размере 7075 руб. в пользу акционерного общества «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» возбуждено исполнительного производства №-ИП, о чем вынесено постановление, должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.19).

Судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП ФИО4 были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего 27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, Пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, а также в банки и иные кредитные организации.

Также в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения исполнительного документа в соответствии с ч.5 ст.30 ФЗ №229 в отношении должника запросы продублированы 28 мая 2024 года, 24 июля 2024 года, 30 августа 2024 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д.25-27,28-30).

Судебным приставом-исполнителем в ходе проведения розыска имущества должника установлена принадлежность ФИО3 счетов открытых в 

<

данные изъяты>, в связи с чем 28 мая 2024 года, 29 мая 2024 года, 24 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных Банках, сведения о наличии на счетах денежных сумм отсутствуют (л.д.20,21,22,24).

При этом в ходе проведения розыска имущества должника наличие у должника ФИО3 на праве собственности какого-либо имущества не было установлено, сведения о его доходах также не установлены, требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства в рамках исполнительного производства с должника не удерживались (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кизильского РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется.

Однако, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. 

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Доводы административного истца, изложенные в административном иске о том, что Врио Начальника отделения- старшим судебным приставом Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области не совершены необходимые исполнительные действия, совершение которых, по мнению административного истца, привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, суд в качестве обоснованных не принимает, поскольку с учетом предоставленной законом компетенции старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, совершение определенных исполнительных действий является компетенцией судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет необходимый перечень совершения исполнительных действий направленных на своевременное и полное исполнение судебных актов.

Не направление копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства взыскателю не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве. Административный истец имеет возможность лично получить информацию о состоянии исполнительных производств, где он является взыскателем в порядке, предусмотренном статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Оснований полагать, что Врио Начальника отделения- старший судебный пристав Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 бездействовал не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего установлено не было.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований АО «МКК Универсального Финансирования» у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Кизильского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании бездействий начальника отделения – старшего судебного пристава незаконными акционерному обществу «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года