Дело № 2-372/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 04 сентября 2018 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

при секретаре Макеевой Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО «Сбербанк России»» на основании кредитного договора № от 17.02.2014г. выдало кредит ФИО1 в сумме 100000 рублей на срок 60мес. под 23,95%годовых. Для обеспечения обязательств по кредиту был заключен договор поручительства № от 17.02.2014г. с ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 25482,78 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты -2031,99 руб., неустойка за просроченный основной долг- 11090,45 руб., просроченные проценты -8,11 руб., просроченный основной долг- 12352,23 руб. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 17.02.2014г. в размере 25482,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6964,48 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 согласна с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО2 не возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 100000 рублей под 23, 95% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от 995267 от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. 

Согласно предоставленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № составляет 25482,78 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты -2031,99руб., неустойка за просроченный основной долг- 11090,45руб., просроченные проценты -8,11руб., просроченный основной долг- 12352,23руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Опровержения данному факту ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из ст.309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению, так как заёмщик ФИО3, согласно заключенного кредитного договора, несет ответственность в полном объёме, включая уплату процентов.

Как следует из содержания ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку при подаче искового заявления истом уплачена государственная пошлина в размере 6964,48 рублей, что подтверждается платежным поручением, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в указанном размере в равных долях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25482 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 78 копеек, из них: неустойка за просроченные проценты в размере 2031 (две тысячи тридцать один) рубль 99 копеек; неустойка за просроченный основной долг в размере 11090 (одиннадцать тысяч девяносто) рублей 45 копеек; просроченные проценты в размере 8 (восемь) рублей 11 копеек; просроченный основной долг в размере 12352 (двенадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 23 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 (три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Судья: подпись.