Дело № 2-1363/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4: ФИО5, представившего доверенность от 

<

дата>,

представителя ответчика ЗАО «МАКС»: ФИО6, представившей доверенность от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «КредитЕвропа Банк» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «КредитЕвропа Банк» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что 

<

дата> ФИО4 заключил АО «КредитЕвропаБанк» кредитный договор № на приобретение товара автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска стоимостью 365 000 рублей, а также на дополнительные услуги на оплату страховой премии (на весь срок кредитования 5 лет) по КАСКО в ЗАО «МАКС» в размере 107 675 рублей исходя из стоимости предмета залога в размере 365 000 рублей, а также на страхование имущества в ООО СК «Цюрих» страховая премия 5000 рублей. Вышеуказанные денежные средства перечислены 

<

дата> согласно заявлению ФИО4 на расчетные счета в ЗАО «МАКС» с расчетного счета ФИО4

<

дата> ФИО4 заключил с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> год на условиях Правил Страхования средств наземного транспорта, в редакции действующей на дату включения договора страхования Страховая сумма определена в размере 365 000 рублей, за которую оплачена страховая премия 107 675 рублей Договором определена безусловная франшиза 16 500 рублей. Выгодоприобретателем по рискам Угон является АО «КредитЕвропаБанк» в размере неисполненных обязательств страхователя, в остальных случаях страхователь-собственник транспортного средства. Согласно дополнительным условиям Договора п.7.2 страховщик обязуется уведомить выгодоприобретателя о наступлении страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства.

В промежуток времени с 23 часа 30 минут 

<

дата> по 01 час 30 минут 

<

дата> ФИО находясь около участка № 

<

адрес> - действуя умышленно, без цели хищения, совершил неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, по данному факту дознавателем ОД МО МВД «Саратовский» 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по ст 166 УК РФ ч. 1. Во время совершения угона ФИО примерно в 01 часов 40 мин по адресу 

<

адрес>, на автоподъезде к 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО, а также автопоезда в составе тягач 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Транспорт-Техно» и под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия скончались пассажиры 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, а также водитель ФИО

Указанные факты подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по факту угона №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч 5 ст.264 УК РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

<

дата> и 

<

дата> указанные документы были переданы в ЗАО «МАКС» ФИО4 при подаче заявления по страховому риску «Хищение ТС» по договору КАСКО №. 

<

дата> ЗАО «МАКС» письменно обратился в АО «Кредит Европа Банк».

<

дата> ЗАО «МАКС» письменно потребовал распорядительного письма АО «Кредит Европа Банк».

<

дата> ЗАО «МАКС», признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в АО «Кредит Европа Банк» на счет ФИО4. в размере 197 580 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7. А.Г величина годных остатков определена в размере 5775 рублей, за экспертизу оплачено 10000 рублей.

<

дата> истец обратился с претензией о добровольной доплате страхового возмещения из расчета 365 000 (страховая сумма исходя из которой уплачена страховая иремия)-5775 (величина годных остатков)-16500 (франшиза)-197580=145 145 рублей, а также неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ЗАО «МАКС» величину невыплаченного страхового возмещения в размере 145 145 руб., расходы, связанные с производством экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> 65 дней) в размере 107 675 руб., с 

<

дата> в размере 3 230,25 руб. в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, и просил суд, признать недействительным в силу ст. 10, 179 ГК РФ и ст.16 Закона «О защите прав потребителей соглашение о порядке и условий выплаты страхового возмещения от 

<

дата> между ЗАО «МАКС» и ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кредит ЕвропаБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица. 

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске с учетом их уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Так, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО4 заключил с АО «Кредит Европа Банк» кредитный договор № на приобретение товара - автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска стоимостью 365 000 рублей, а также на дополнительные услуги на оплату страховой премии (на весь срок кредитования 5 лет) по КАСКО в ЗАО «МАКС» в размере 107 675 рублей исходя из стоимости предмета залога в размере 365 000 рублей, а также на страхование имущества в ООО СК «Цюрих» страховая премия 5000 рублей.

Также, 

<

дата> ФИО4 заключил с ЗАО «МАКС» договор добровольного страхования № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>, на условиях Правил Страхования средств наземного транспорта. Страховая сумма определена в размере 365 000 рублей, страховая премия по договору составляет 107 675 рублей. Договором определена безусловная франшиза 16 500 рублей. Выгодоприобретателем по рискам «Угон» является АО «КредитЕвропаБанк» в размере неисполненных обязательств страхователя, в остальных случаях страхователь-собственник транспортного средства. Согласно дополнительным условиям Договора п.7.2 страховщик обязуется уведомить выгодоприобретателя о наступлении страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб» в случае полной гибели транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что в промежуток времени с 23 часа 30 минут 

<

дата> по 01 час 30 минут 

<

дата> ФИО находясь около участка 

<

адрес>, - действуя умышленно, без цели хищения, совершил неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, по данному факту дознавателем ОД МО МВД «Саратовский» 

<

дата> возбуждено уголовное дело № по ст 166 УК РФ ч. 1. Во время совершения угона ФИО примерно в 01 часов 40 мин по адресу 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО, а также автопоезда в составе тягач 

<

данные изъяты> принадлежащий ООО «Транспорт-Техно» и под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия скончались пассажиры 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, а также водитель ФИО

Указанные факты подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела по факту угона №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч 5 ст.264 УК РФ, справками о дорожно-транспортном происшествии 

<

дата> и 

<

дата> указанные документы были переданы в ЗАО «МАКС» ФИО4 при подаче заявления по страховому риску «Хищение ТС» по договору КАСКО №. 

<

дата> ЗАО «МАКС» письменно обратился в АО «Кредит Европа Банк».

<

дата> ЗАО «МАКС» письменно потребовал распорядительного письма АО «Кредит Европа Банк».

<

дата> ЗАО «МАКС», признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в АО «Кредит Европа Банк» на счет ФИО4. в размере 197 580 рублей.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта-техника ИП ФИО7. А.Г. величина годных остатков определена в размере 5775 рублей, за экспертизу оплачено 10000 рублей.

<

дата> истец обратился с претензией о добровольной доплате страхового возмещения из расчета 365 000 (страховая сумма исходя из которой уплачена страховая иремия)-5775 (величина годных остатков)-16500 (франшиза)-197580=145 145 рублей, а также неустойки.

ЗАО «МАКС» выплата денежных средств произведена не была. 

Также, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ЗАО «МАКС» и ФИО4 было заключено Соглашение о порядке и условий выплаты страхового возмещения. 

Из указанного Соглашения следует, что на основании заявления Страхователя о повреждении ТС марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП, имевшим место 

<

дата> (Убыток №), руководствуясь Правилами страхования средств наземного транспорта № в случае признания события страховым случаем, отсутствия оснований для отказа в страховой выплате, Страховщик производит Страхователю страховую выплату за повреждения ТС на условиях «Полная гибель» (пункт 10.20). Размер страховой суммы согласно п.4.3 Правил страхования: 42%. Ранее произведенная (-ые) выплата (-ы) страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования составляет эквивалент 0,00 руб.. Франшиза по договору составляет 13 000, 00 руб.. Размер страховой суммы на момент наступления заявленного события составляет эквивалент 198 700,00 руб.. Страхователь оставляет себе поврежденное в результате страхового события от 

<

дата> ТС, стоимость которого составляет 1 120,00 руб.. В соответствии с п.10.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страхователю составляет эквивалент 197 580,00 руб.. Указанное страховое возмещение выплачивается в соответствии с п.10.22 Правил страхования средств наземного транспорта Страхователю путем перечисления на р/с ФИО4. 

Таким образом, из указанного соглашения следует, что стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Как следует из пп. 7.14-7.18 Правил страхования средств наземного транспорта возврат страховой премии производится без учета инфляции. При страховании «в эквиваленте» возврат части страховой премии производится в валюте ее оплаты, а расчет возвращаемой части страховой премии осуществляется исходя из уплаченной по договору (полису) страховой премии в российских рублях. 

Изменение договора (полиса) страхования возможно по соглашению сторон договора, если иное не предусмотрено действующим законодательством РФ. 

Соглашение об изменении договора (полиса) страхования совершается в письменной форме. При изменении договора (полиса) страхования обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора (полиса) страхования обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения об его изменении, если иное не вытекает из соглашения и (или) характера самого договора (полиса). 

В соответствии с п.п. 10.1, 10.2, 10.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размере и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе. В случае гибели застрахованного транспортного средства – в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком и определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.22 настоящих Правил, которым определено, что конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. 

Размер страховой выплаты, полученной истцом, установлен условиями договора страхования и не противоречит пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 91-КГ17-7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Вместе с тем, как следует из пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными. 

Указанная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 197 580 руб.. является страховым возмещением по данному страховому случаю. ФИО4 заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было. 

Поскольку истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, был ознакомлен с его условиями, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд считает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «КредитЕвропа Банк» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Т.В. Забайлович