УИД 77RS0020-02-2024-014207-64

Дело № 02-0900/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июня 2025 года

Судья Перовского районного суда адрес Вальчук А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0900/2025 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фиоА обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ГБУ «Жилищник адрес», ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры 149, расположенной по адресу: адрес, Ивановское, адрес., управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник адрес». 09.07.2024 г. произошел залив жилого помещения. Согласно акту от 09.07.2024 г. залив произошел в результате течи крана на стояке ГВС в квартире № 156, в которой проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта составляет сумма За оказание услуги по оценке причиненного ущерба истцом была уплачена сумма в размере сумма 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который с учетом уточнения исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку залив произошел по вине ГБУ «Жилищник адрес».

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам п.п. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстрой РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Подпунктами «б, о» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее Правила) предусмотрено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил; согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

Подпунктами «б» п. 31 (1) Правил предусмотрено, что  управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно подпункту «б» п. 32 Правил предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 149, расположенной по адресу: адрес, Ивановское, адрес., что следует из выписки из ЕГРН.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник адрес».

Согласно акту от 09.07.2024 г., произошел залив жилого помещения, а именно вышеуказанной квартиры, в результате течи крана на стояке ГВС в квартире № 156, в которой проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, кран на стояке ГВС установлен жителем кв. 156 самостоятельно, житель предупрежден об ответственности в связи с залитием.

В обоснование суммы ущерба истцом представлено заключение ООО «ИНЕКС» № 2407/305 от 12.07.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, Ивановское, адрес, составляет сумма

Определением суда от 24.12.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению (отчет № 2407/305), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма Установить достоверно причину залива не представляется возможным, при этом указано. Что эксперт не видит причин не доверять информации, указанной в акте управляющей организации.

Оценивая представленные суду заключения ООО «ИНЕКС» и ООО «М-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что заключение ООО «М-ЭКСПЕРТ» является более объективным, данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Таким образом, заключение ООО «М-ЭКСПЕРТ» является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «М-ЭКСПЕРТ».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ГБУ «Жилищник адрес» не осуществлена обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире 156, при этом само по себе внесение изменений в конструкцию стояка горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, не исключает установленную законодательством обязанность управляющей организации по его содержанию в надлежащем состоянии, выявлению несоответствий, своевременному устранению выявленных нарушений, и не исключает ответственность ГБУ «Жилищник адрес», при ненадлежащем исполнении данной обязанности. При этом замена (внесение изменений) без отключения всего стояка ГВС по дому невозможна без согласия управляющей компании, доказательств обратного не представлено. Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма При этом ответчик ГБУ «Жилищник адрес» в свою очередь доказательств отсутствия своей вины, иного размера ущерба не предоставил, надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что залив произошел по вине ГБУ «Жилищник адрес», оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба со ФИО2, фио, фио, фио не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес», то есть с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию сумма в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, фио фио, ГБУ «Жилищник адрес» – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 19.06.2025 г.

Судья А.С. Вальчук