Дело № 1-308/2020

 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 12 октября 2020 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Елпановой С.С., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., 

потерпевшей М.С.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Кунгурцевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 ДАТА года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по АДРЕС, проживающего по АДРЕС, не судимого, осужденного:

01 июня 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 15 июня 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут 09 февраля 2020 до 03 часов 00 минут 10 февраля 2020, находился у себя дома, по АДРЕС, когда у него возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно хищение имущества из кв. АДРЕС, с целью извлечения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут 09 февраля 2020 до 03 часов 00 минут 10 февраля 2020 подошел к входной двери кв. АДРЕС, где убедившись в том, что в указанной квартире, а также поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ключа, который накануне ему передала С.Л.Б., для того, чтобы возвратить ключ по принадлежности – С.А.О., открыл входную дверь, а после чего незаконно проник в указанную квартиру, тем самым нарушая своими действиями право на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, тайно похитил чужое имущество, а именно принадлежащий М.С.С. ноутбук «Aсer», (серийный №), стоимостью 18 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия:

Так, будучи допрошенным, на предварительном следствии, ФИО1 показал, что 09.02.2020 он совместно со С.А.С. находились дома, по АДРЕС, употребляли спиртные напитки, а именно коньяк и водку. Через некоторое время к ним пришел ранее знакомый Л.С.А. употреблять спиртное продолжили втроем. Затем спустя еще некоторое время к ним присоединился К.А.С., и они вчетвером употребляли спиртные напитки, разговаривали на различные темы, конфликтов никаких не происходило. Ближе к вечеру, но во сколько точно не обратил внимание, к ним пришла ранее знакомая С.Л.Б. совместно со своим ребенком С.М.А., которая раньше проживала совместно со С.А.О. в АДРЕС, но в последующем, как ему известно, они расстались, и С.Л.Б. съехала от С.А.О. С.Л.Б. пояснила, что С.А.О. в настоящее время нет дома, а последней необходимо дождаться С.А.О., в связи с чем С.Л.Б. попросила посидеть какое-то время с ними, пока не приедет С.А.О. Совместно с ними С.Л.Б. начала употреблять спиртное. Спустя некоторое время С.Л.Б. пояснила, что последней необходимо дойти до квартиры С.А.О., так как в квартире имеются вещи, которые необходимы С.Л.Б. Спустя 10 минут С.Л.Б. вновь пришла к ним и пояснила, что не может открыть дверь, в связи с чем последней необходима помощь. Он и К.А.С. согласились помочь С.Л.Б. и пошли вместе с последней до квартиры С.А.О., он попробовал открыть входную дверь ключами, которые ему передала С.Л.Б., но у него не получилось открыть дверь, возможно потому что заедал замок, после чего они решили вернуться к нему в квартиру, для продолжения распития спиртных напитков. Спустя некоторое время, С.Л.Б. вновь попросила помочь открыть входную дверь от квартиры С.А.О., и они совместно с последней и К.А.С. вновь прошли до квартиры С.А.О., где дверь открыл К.А.С., и они с разрешения С.Л.Б. прошли во внутрь квартиры, присели на диван и ждали, пока С.Л.Б. соберет какие-то личные вещи. После чего С.Л.Б. передала ему ключи от входной двери квартиры С.А.О. и попросила, чтобы он закрыл входную дверь, так как замок заедал. Закрыв дверь, он убрал ключи к себе в карман брюк, так как С.Л.Б. попросила его передать их С.А.О. как только он увидит последнего. Затем к ему домой пришел С.А.О., который некоторое время пообщался с С.М.А., а затем ушел к себе домой. После чего, спустя некоторое время из его квартиры ушла С.Л.Б., для того, чтобы увести С.М.А. к С.А.О., а затем вернулась к ним, для продолжения распития спиртных напитков. Спустя около 30 минут С.Л.Б. ушла, но куда именно ему неизвестно. Затем С.А.С. ушла спать, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он совместно с К.А.С. и Л.С.А. еще около 30 минут употребляли спиртное, в последующем К.А.С. и Л.С.А. ушли из его квартиры домой. В тот момент, когда он остался один, то решил дойти до С.А.О., но придя к последнему, он увидел, что у квартиры стоял участковый и С.Л.Б., он сразу же понял, что между С.А.О. и С.Л.Б. произошёл конфликт, после которого С.Л.Б. (совместно со С.М.А.), С.А.О. и М.С.С. уехали из дома на автомобиле сотрудников полиции. Далее он вспомнил, что у него имеются ключи от входной двери, ведущей в квартиру к С.А.О., и у него возникло желание зайти к последнему в квартиру, с целью совершения кражи какого-либо имущества, так как в тот момент каких-либо денежных средств к существованию у него не имелось. Он дошел до квартиры С.А.О., и с помощью ключа, который передала ему С.Л.Б. открыл входную дверь, а после чего прошел во внутрь квартиры С.А.О., где на полке барной стойки, установленной в кухонном гарнитуре он увидел ноутбук «Аcer», в корпусе черного цвета, который он и решил похитить, так как понимал, что данный ноутбук можно будет продать, а вырученные денежные средства потратить на свои личные нужды. В тот момент он думал, что о том, что он совершил данную кражу никто не узнает, так как в тот день в квартире С.А.О. было достаточно много людей. Когда он вышел из квартиры, то закрыл дверь на ключ, в последующем ключ он выкинул, но куда именно, не помнит, пояснить не может. Он сразу же вызвал такси, но какое именно и какой автомобиль приехал на его заявку, он не помнит, таксисту он пояснил, что необходимо проехать по адресу: 

<

...>, где расположен комиссионный магазин «Победа». Приехав по указанному адресу он, с предъявлением своего паспорта продал похищенный им ноутбук «Аcer» за 2500 рублей, в комиссионном магазине он пояснил, что данный ноутбук принадлежит ему. После того, как он продал ноутбук, он уехал домой, вырученные от продажи ноутбука денежные средства потратил на свои личные нужды, на какие именно говорить отказался. О том, что он совершал кражу знал и понимал, о данном преступлении никому, ничего не рассказывал. М.С.С. никогда не разрешала ему пользоваться и распоряжаться принадлежащим последней ноутбуком. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 101-102, 107-111, 119-121).

После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, предоставленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеприведенного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения, материалами уголовного дела. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.С.С. показала, что в феврале 2020 года она проживала со С.А.О. в АДРЕС. 09 февраля 2020 года к С.А.О. приехала его жена С.Л.Б., она какое-то время находилась у соседа ФИО1 Между С.Л.Б.. и С.А.О. произошел конфликт, в ходе которого она вызвала сотрудников полиции, приехавшие сотрудники полиции забрали их всех троих в ОП Кременкульский, забрали их околок 12 ночи, а вернулись они около 03 часов ночи. По приезду в квартиру обнаружили что пропал ее ноутбук «Асер» который находился на кухне, ноутбук оценивает в 18 000 рублей, его ей подарил отец, покупали в 2017-2018 года за 25.000 рублей. Поскольку ключи были у С.А.О. изначально подумали на нее, стали звонить ей. По телефону С.А.О. рассказала, что ничего не брала, ключи от квартиры для С.А.О. отдала соседу ФИО1. ФИО1 ни ей, ни С.А.О. никаких ключей не передавал. В последствии от ФИО1 ей стало известно, что он похитил ее ноутбук, воспользовавшись ключами от квартиры, ноутбук сдал в ломбард. Причиненный ущерб ей является значительным, так как на момент хищения она не была трудоустроена, источника дохода не имела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.С. показала, что она проживает вместе с ФИО1 по АДРЕС. 09 февраля 2020 года она вместе с ФИО1 находились дома, распивали спиртное, также к ним пришли знакомые К.А.С. и Л.С.А. Около 18 часов к ним пришла С.Л.Б., которая раньше жила вместе со С.А.О., в квартире № она также с ними стала распивать спиртное, пояснив, что пришла к С.А.О. и ждала его. Далее она пошла спать и не видела, кто в каком порядке уходил из квартиры. 

В судебном заседании с согласия всех участников процесса по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей – С.А.О., С.Л.Б., Л.С.А., К.А.С.: 

Из показаний свидетеля С.А.О. следует, что он состоит в браке со С.Л.Б. С 2015 года он совместно со С.Л.Б. проживали в квартире его отца, расположенной по АДРЕС. Примерно в середине января 2020 года он стал жить в данной квартире совместно с М.С.С. а С.Л.Б. окончательно переехала с квартиры и забрала свои вещи, у нее остался один экземпляр ключей от входной двери его квартиры, он никогда не запрещал С.Л.Б. приходить к нему домой, подобных разговоров между ними никогда не было. 09.02.2020 в утреннее время ему позвонила С.Л.Б., которая пояснила, что хочет приехать к нему и М.С.С., для того, чтобы о чем-то поговорить, но так как у него и М.С.С. были личные дела, то в дневное время он совместно с М.С.С. уехали из дома в г. Копейск. 09 февраля 2020 года около 21 часа 30 минут он совместно с М.С.С. вернулись домой, дверь квартиры была закрыта на ключ, при этом ему звонила С.Л.Б. и пояснила, что ждет его у соседа ФИО1 Спустя час к нему и М.С.С. пришла С.Л.Б., которая привела С.М.А., и пояснила, что хочет оставить ребенка у него и М.С.С. на ночь, после чего С.Л.Б. ушла. Спустя некоторое время, когда он и М.С.С. собирались спать, к ним вновь пришла С.Л.Б., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и начала требовать, чтобы он отдал С.Л.Б. дочь, он и М.С.С. пытались успокоить С.Л.Б. Далее между ними произошла потасовка, и М.С.С. было принято обратиться в полицию. После того как приехали сотрудники полиции, то было принято решение, что всем необходимо проехать в ОП «Кременкульское» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, для того, чтобы разобраться в произошедшем. Когда он и М.С.С. выходили из квартиры, он точно помнит, что М.С.С. закрывала дверь на ключ. Около одного часа он, М.С.С. и С.Л.Б. пробыли в отделе полиции, где с них были отобраны объяснения. 10.02.2020 около 03 часов 00 минут, он и М.С.С. вернулись домой, входную дверь, М.С.С., как обычно открыла своим ключом. Находясь в квартире он и М.С.С. заметили, что с тумбы, установленной в барной стойке пропал принадлежащий М.С.С. ноутбук «Аcer», (серийный №), в корпусе черного цвета. Данный ноутбук М.С.С. приобретала достаточно давно. Больше из дома ничего не пропадало. Все комплектующие к ноутбуку остались дома, так как лежали отдельно от ноутбука. Он не может уточнить в какое время пропал ноутбук, последний раз он видел ноутбук 09.02.2020 в дневное время, перед отъездом из дома. Ноутбук мог пропасть либо в тот момент, когда он и М.С.С. находились в г. Копейске, либо когда он и М.С.С. находились в ОП «Кременкульское». С учетом того, что замок, установленный во входной двери не имел никаких повреждений, и М.С.С. всегда закрывала входную дверь, то в квартиру могли пройти только в помощью ключа. После чего, 10.02.2020 в вечернее время М.С.С. решила обратиться в полицию с заявлением о пропаже принадлежащего последней ноутбука. Изначально он думал, что кражу принадлежащего М.С.С. ноутбука совершила С.Л.Б., так как в тот день последняя находилась в агрессивном состоянии. Долгое время С.Л.Б. не выходила на связь, но когда удалось дозвониться до С.Л.Б., то последняя сразу же пояснила, что какой – либо кражи не совершала, а также рассказала, что в тот день С.Л.Б. передала ключи от квартиры С.А.О. соседу – ФИО1, для того, чтобы последний передал ему данные ключи. ФИО1 ключи ни ему, ни М.С.С. не передавал, про ключи ничего не рассказывал. С того времени он не подходил к ФИО1 и не спрашивал у последнего обстоятельств того дня. ФИО1 ранее неоднократно бывал у него дома, с последним он всегда хорошо общался, каких-либо конфликтов между ними не было, долговых обязательств между ними не имеется. ФИО1 он никогда не разрешал проходить к нему в квартиру, без присутствия его, либо М.С.С., и уж тем более пользоваться и распоряжаться вещами, которые принадлежат ему и М.С.С. В последующем, ему стало известно, что кражу принадлежащего М.С.С. ноутбука действительно совершил ФИО1, так как С.Л.Б. передала ФИО1 ключи от входной двери и последний, воспользовавшись данными ключами прошел к нему в квартиру, откуда и похитил ноутбук в тот момент, когда его и М.С.С. не было дома. В какое именно время произошла данная кража, он не знает. Также ему известно, что ФИО1 продал принадлежащий М.С.С. ноутбук, а денежными средствами, полученными от продажи воспользовался по своему усмотрению. (т.1, л.д.52-55).

Из показаний свидетеля С.Л.Б. следует, что она состоит в браке со С.А.О., в браке родилась совместная дочь - С.М.А. С 2015 - 2016 года она совместно с С.А.О. проживали в квартире отца последнего, расположенной по АДРЕС. В ноябре 2019 года они прекратили отношения с мужем. В последующем, примерно в конце января 2020 года, она совместно со своей дочерью С.М.А. съехали из квартиры С.А.О., при этом малая часть ее личных вещей осталась на квартире у С.А.О., также у нее остался один комплект ключей от входной двери в квартиру, С.А.О. никогда не запрещал ей приходить к последнему в квартиру, кроме того никогда не забирал имеющиеся у нее ключи от входной двери. После ее переезда, в квартиру к С.А.О. переехала М.С.С. 09.02.2020 в утреннее время она позвонила С.А.О., которому пояснила, что хочет приехать к нему и М.С.С., так как ей необходимо было поговорить со С.А.О., но в ходе телефонного разговора последний пояснил, что у С.А.О. имеются дела, и последний поедет в г. Копейск. Около 16 часов 00 минут она совместно с дочерью приехали в АДРЕС, и хотела зайти в квартиру С.А.О., но не смогла открыть входную дверь, возможно потому, что заедал замок, установленный в двери. Далее она совместно с дочерью решили пойти к соседям, а именно к С.А.С. и ФИО1, которые проживают по АДРЕС. Когда она пришла к С.А.С. и ФИО1, то последние употребляли спиртное, также у С.А.С. и ФИО1 в гостях были ранее не знакомые ей молодые люди (как в последующем ей стало известно Л.С.А., К.А.С.). Она пояснила С.А.С. и ФИО1, что С.А.О. в настоящее время нет дома, а ей необходимо дождаться последнего, в связи с чем попросила посидеть какое-то время у С.А.С. и ФИО1, пока не приедет С.А.О. Совместно с указанными лицами она начала употреблять спиртное. Спустя некоторое время она пояснила, что ей необходимо дойти до квартиры С.А.О., так как в квартире имеются ее личные вещи, которые ей необходимы, но открыть входную дверь она не смогла, так как заедал замок, в связи с чем ей необходима помощь. ФИО1 и К.А.С. согласились помочь ей и пошли вместе с ней до квартиры С.А.О., где ФИО1 попробовал открыть входную дверь ключами, которые она передала ФИО1, но у последнего не получилось открыть дверь, после чего они решили вернуться к ФИО1 в квартиру, для продолжения распития спиртных напитков. Спустя некоторое время, она вновь попросила помочь открыть входную дверь от квартиры С.А.О., и она совместно с ФИО1 и К.А.С. вновь прошли до квартиры С.А.О., где дверь открыл К.А.С., и с ее разрешения они совместно прошли во внутрь квартиры, где ФИО1 и К.А.С. присели на диван и ждали, пока она найдет принадлежащий ей фен, для того, чтобы его забрать, так как он ей был необходим. После того, как она нашла фен, то они вышли из квартиры С.А.О., и она передала ФИО1 ключи от входной двери квартиры С.А.О. и попросила, чтобы ФИО1 закрыл входную дверь, так как замок заедал. Закрыв дверь, ФИО1 убрал ключи от входной двери к С.А.О. к себе в карман брюк, так как она попросила ФИО1 передать их С.А.О. как только ФИО1 увидит С.А.О., потому что в квартире С.А.О. более каких-либо вещей, принадлежащих ей не имелось, в связи с чем доступ в квартиру С.А.О. более ей был не нужен. После чего они вновь вернулись в квартиру ФИО1, куда спустя некоторое время пришел С.А.О., который некоторое время поиграл с их совместной дочерью, а затем ушел к себе домой, так же она увела С.М.А. к С.А.О. в гости, а сама продолжила сидеть в гостях у ФИО1 Спустя около 30 минут она пошла до С.А.О., для того, чтобы забрать С.М.А., так как ей необходимо было ехать домой. Когда она пришла к С.А.О., то между ними произошел конфликт. В ходе произошедшей между ними потасовки было принято обратиться в полицию, для того, чтобы разобраться в сложившейся между ними ситуации. После того, как приехали сотрудники полиции, то было принято решение, что всем необходимо проехать в ОП «Кременкульское» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области, для того, чтобы разобраться в произошедшем. Когда все выходили из квартиры, то она не обращала внимания на то, закрывали ли дверь, ведущую в квартиру к С.А.О. на ключ. Около одного часа она пробыла в отделе полиции, где были отобраны объяснения, уточняет, что в полиции присутствовали она, М.С.С., С.А.О., совместно со С.М.А. После того, как с нее было отобрано объяснение, то она сразу же уехала домой совместно с дочерью. Сколько еще пробыли М.С.С. и С.А.О. в отделе полиции, не знает. 10.02.2020 уже в ночное время, во сколько точно, не помнит, ей начал звонить С.А.О., который сказал ей, что она, из квартиры последнего совершила кражу ноутбука, принадлежащего М.С.С., в тот момент она была крайне удивлена, так как какого-либо ноутбука в квартире С.А.О. она не видела, чужие вещи никогда не брала. Также в тот момент она вспомнила, что ключи от входной двери в квартиру к С.А.О. отдавала ФИО1, которому решила позвонить и спросить про ноутбук и ключи. ФИО1 пояснил ей, что ключи от входной двери в квартиру С.А.О. никому не передал, какой – либо ноутбук не брал, а также пояснил, что находится в АДРЕС и ФИО1 некогда с ней разговаривать. Спустя некоторое время ей стало известно, что кражу ноутбука из квартиры С.А.О. совершил ФИО1 Она изначально думала, что кроме последнего данное хищение совершить никто не мог, так как она сама передавала ФИО1 ключи от входной двери, но в тот момент она и не думала, что ФИО1 может воспользоваться данными ключами для того, чтобы совершить кражу. Она всего лишь попросила ФИО1 передать ключи С.А.О. Она считает, что данную кражу ФИО1 совершил в тот момент, когда она, М.С.С. и С.А.О. находились в ОП «Кременкульское» Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области. Когда она совместно с ФИО1 заходили в квартиру к С.А.О. для того, чтобы она забрала фен, то она не разрешала ФИО1 брать из квартиры какое-либо имущество, принадлежащее С.А.О., и уж тем более пользоваться и распоряжаться каким-либо имуществом. Ей известно, что ранее ФИО1 неоднократно судим, в связи с чем последний решил совершить данную кражу, не знает, пояснить не может, каких – либо конфликтов у ФИО1 со С.А.О. никогда не было. Возможно ФИО1 совершил данную кражу, так как нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками (т.1, л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля Л.С.А. следует, что 09.02.2020 он пришел в гости к ФИО1, по АДРЕС, где находились ФИО1 совместно со своей сожительницей С.А.С., которые употребляли спиртные напитки, а именно коньяк и водку, он начал совместно с последними употреблять спиртное. Затем спустя еще некоторое время к ним присоединился К.А.С., и они вчетвером употребляли спиртные напитки, разговаривали на различные темы, конфликтов между ними никаких не происходило. Ближе к вечеру, но во сколько точно он не обратил внимание, в квартиру к ФИО1 пришла ранее ему знакомая С.Л.Б. (совместно со своим ребенком С.М.А.), которая раньше проживала совместно со С.А.О. в АДРЕС, но в последующем, как ему известно, С.А.О. и С.Л.Б. расстались, и последняя съехала от С.А.О., но куда именно, не знает. Совместно с ними С.Л.Б. начала употреблять спиртное. В течении вечера С.Л.Б. неоднократно выходила из квартиры ФИО1 и заходила обратно, но что последняя делала, когда выходила, не знает, он не следил за чьими-либо действиями. Также в квартиру ФИО1 приходил С.А.О., но для чего последний приходил он также пояснить не может. После чего, спустя некоторое время из квартиры ФИО1 ушла С.Л.Б., совместно со своим ребенком С.М.А. Затем, через некоторое время С.Л.Б. вернулась в квартиру ФИО1, для продолжения распития спиртных напитков. Спустя около 30 минут С.Л.Б. ушла, но куда именно он не знает. Позже, он собрался идти домой, и когда выходил из квартиры ФИО1, то увидел, что у квартиры С.А.О. стоял участковый и С.Л.Б., он сразу же понял, что между С.А.О. и С.Л.Б. произошёл конфликт, но вмешиваться в происходящее не стал, а сразу же пошел домой. В последующем, от сотрудников полиции ему стало известно, что в ночь с 09.02.2020 на 10.02.2020 ФИО1 украл из квартиры С.А.О. ноутбук, который в последующем продал в комиссионный магазин. Затем ему стало известно, что ФИО1 прошел в квартиру С.А.О. открыв дверь ключом, который последнему передала С.Л.Б., для того, чтобы ФИО1 передал ключ С.А.О. (л.д.63-65).

Аналогичные показания даны свидетелем К.А.С. (л.д.66-68).

Также вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением потерпевшей М.С.С. о том, что 09.02.2020 из квартиры АДРЕС был похищен ноутбук стоимостью 18 000 рублей (л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрена квартира АДРЕС, в ходе которого потерпевшая указала на полку на кухне, где ранее находился ноутбук. Изъяты следы пальцев рук (л.д.25-29);

- протоколом изъятия от 28 мая 2020 года, в ходе которого у потерпевшей изъята коробка из-под ноутбука (л.д.43-45);

- протоколом осмотра предметов от 28 мая 2020 года в ходе которого осмотрена изъятая коробка из под ноутбука «Асер» серийный № (л.д.46-48);

- квитанцией на скупленный товар от 10.02.2020 №, согласно которой ФИО1 сдан в ломбард «Победа» ноутбук марки «Асер» серийный № за 2500 рублей (л.д.88);

- товарным чеком от 10 февраля 2020 года, согласно которого указанный ноутбук был продан за 4 500 рублей (л.д.89);

- заявлением ФИО1, в котором он указал о совершенной краже ноутбука из квартиры С.А.О. (л.д.90);

- протоколом осмотра от 26 мая 2020 года, в ходе которого осмотрены изъятые квитанция на скупленный товар и товарный чек (л.д. 94-96)

- выпиской из журнала приема сообщений о преступлениях из Дежурной части ОП «Кременкульское», согласно которого, 09.02.2020 зарегистрированы сообщения от С.Л.Б. по факту причинения телесных повреждений и от С.А.О. по факту причинения телесных повреждений, обстоятельства произошедшего в 23:53 (л.д.139-140).

Исследованные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для его разрешения.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей М.С.С. и свидетелей обвинения С.А.О., С.Л.Б., С.А.С., Л.С.А., К.А.С. последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными материалами дела. 

Достоверно установлено в судебном заседании, что неприязненных отношений у потерпевшей, свидетелей обвинения к подсудимому не было и нет. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами изложенными выше. Суд, вышеуказанные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей обвинения кладет в основу обвинительного приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку ФИО1 давал их в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1 ни со стороны защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Суду, доказательства корыстной цели в завладении чужым имуществом подсудимым ФИО1 стороной обвинения представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 в период времени с 23:30 09 февраля 2020 года до 03:00 10 февраля 2020 года с целью хищения чужого имущества, осознавая, что не имеет права находится в квартире С.А.О. против его воли, нарушая неприкосновенность жилища, проник в квартиру последнего по АДРЕС воспользовавшись ранее оставленными ему С.Л.Б. для С.А.О. ключами от квартиры, действуя тайно в условиях неочевидности, осознавая, что С.А.О. и проживающая с ним М.С.С. отсутствуют, похитил с полки барной стойки кухонного гарнитура ноутбук «Асер» принадлежащий М.С.С., стоимостью 18 000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб. 

О корыстной цели и умысле ФИО1 на хищение чужого имущества свидетельствует установленный характер совершенных им преступных действии, когда ФИО1 осознавая, что в квартире С.А.О. никого нет, и права заходить в нее он не имеет, он с целью хищения проник в квартиру воспользовавшись оставленными ему ключами, действуя тайно, вопреки воле потерпевшей похитил находящиеся в кухне ноутбук, реализовав указанное имущество, путем сдачи его в комиссионный магазин, получив за это денежные средства, тем самым совершил кражу имущества потерпевшей путем обращения данного имущества в свою пользу, таким образом ноутбук был изъят у собственника. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, незаконно в ночное время, достоверно осознавая, что в квартире нет, проживающих в ней лиц, не имея на то разрешения, используя оставленные ему для передачи хозяину ключи проник в квартиру С.А.О. с целью кражи чужого имущества из квартиры, что и было им осуществлено. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, поскольку исходя из имущественного положения потерпевшей М.С.С. и значимости для нее похищенного, ущерб для нее является значительным, в частности на момент совершения преступления она не работала и дохода не имела, при этом она несет бремя кредитных обязательств, учитывая, что при осуществлении своей учебной деятельности и работы она использовала ноутбук, утрата которого не могла не сказаться на ее материальном положении ввиду необходимости приобретать новый, а также учитывая, что новый ноутбук ей не приобретен в связи с отсутствием материальной возможности. Кроме того, размер причиненного преступлением ущерба в сумме 18 000 рублей значительно превышает 5 000 рублей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить сумму причиненного преступлением ущерба потерпевшей, вместо, указанного в предъявленном обвинении 180 000 рублей на 18 000 рублей, поскольку из исследованных судом доказательств, а именно показаний потерпевшей и представленных ей сведений о стоимости похищенного ноутбука, последний она оценивает в 18 000 рублей, что не оспаривается самим подсудимым. 

Факт уточнения судом суммы ущерба со снижением ее до 18 000 рублей не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, расценивается судом как техническая ошибка. 

Стоимость похищенного ноутбука указана потерпевшей, оснований усомниться в правдивости ее показаний не имеется, оснований для оговора подсудимого не имеется, как и ее заинтересованности в получении какой-либо материальной выгоды от произошедшего. 

Направленность действий подсудимого на завладение ноутбуком и его последующие действия, связанные с тем, что он без ведома потерпевшей сдал его в ломбард, не приняв мер к их возвращению, указывают на корыстный характер деяния.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый Андреев скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действий ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей М.С.С. на сумму 18 000 рублей по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, чем Андреев способствовал органам следствия в установлении значимых обстоятельств по делу, суд признает в качестве явки с повинной заявление ФИО1 (л.д.90), где он сообщил о совершении преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, с его слов, в чьем содержании он принимает участие, также суд учитывает добровольное полное возмещение, причиненного материального ущерба потерпевшей, путем выплаты ей сумы ущерба на стадии рассмотрения дела в полном объеме, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких. 

Суд также учитывает, что подсудимый на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, жалоб на него от жителей не поступало.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

С учетом изложенного, характера, обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого наличия у ФИО1 постоянного места жительства, а также совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, личности подсудимого, заверившего суд, что впредь не намерен совершать противоправные действия, отсутствия тяжких последствий, то суд считает, что достижение целей уголовного наказания будет возможным, с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

Также с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок на два года, обязав ФИО1 в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания, не реже одного раза в месяц, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора суда в законную силу - отменить. 

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1, исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора суда в законную силу: квитанция на скупленный товар и товарный чек - оставить на хранение в материалах настоящего уголовного дела. Коробку из-под ноутбука, возвращенную потерпевшей – оставить в законном владении М.С.С., сняв обязанность по хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.В. Бандуровская