у.д. № 1-66/2017 

(следственный № 11701040068095052)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ермаковское 21 сентября 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О., 

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Ермаковского района Гайфулина Р.И., заместителя прокурора Ермаковского района Красноярского края Степанова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хитаришвили Т.А., представившего удостоверение адвоката № 317 и ордер № 311 от 05.03.2017г.,

при секретарях: Степановой С.А., Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2016 года около 20 часов 50 минут в Ермаковском районе Красноярского края ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты> двигался по проезжей части на 626км.+698,2м. автодороги Р-257 «Енисей» в направлении г.Кызыл Республики Тыва.

14 декабря 2016 года, около 20 часов 50 минут в Ермаковском районе Красноярского края на 626км.+698,2м. автодороги Р-257 «Енисей» ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> регион, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства; нарушив пункты 1.4, 1.5, 9.4 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что на дорогах, где установлено правостороннее движение транспортных средств, водитель должен вести его по возможности ближе к правому краю проезжей части, при движении по проезжей части с поворотом в правую сторону, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем «

<

данные изъяты> регион под управлением Свидетель №1, перевозящего в качестве пассажира Потерпевший №1, создав тем самым опасность для движения и причинив вред, сидящему в автомобиле пассажиру.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты> регион, Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, наличием свободной крови в брюшной полости, наличием забрюшинных гематом, которые в совокупности, согласно пункту 6.1.16 раздела №2 приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года №194н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека, по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г., квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 14 декабря 2016 года, около 20 часов 55 минут он ехал из г. Абакана в г.Кызыл на автомобиле «

<

данные изъяты>» со скоростью около 80-90 км/ч по автодороге М-54 на 627 км. Впереди него двигался большой автомобиль, который он увидел примерно в 30 метрах от его автомобиля. На дороге был снежный накат, был небольшой поворот дороги вправо, когда он начал тормозить двигателем, его автомобиль выбросило с правой стороны дороги развернуло против часовой стрелки боком на встречную полосу, автомобиль ударился во встречный автомобиль передней правой частью об левую переднюю часть встречного автомобиля. Столкновение произошло на левой стороне проезжей части по направлению его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила Потерпевший №1 Потерпевшую Потерпевший №1 отправили попутным транспортом в больницу. В момент дорожно-транспортного происшествия состояние его автомобиля было исправным. Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, которые составили протокол, схему места происшествия, а также проверили его на состояние алкогольного опьянения. Протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия, составлялись в его присутствии, с их содержанием он знакомился, со сведениями, изложенные в них согласен.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных признательных показаний ФИО1 показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 14 декабря 2016 года около 20 часов 55 минут двигалась на автомобиле «TOYOTA MARK-2» под управлением Свидетель №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> с мужем и дочкой. Она, ее муж ФИО9 и дочь находились на заднем сидении автомобиля. Она находилась на сидении справа за водителем. В пути следования она попросила водителя ехать на небольшой скорости, на что он согласился. Через некоторое время произошло столкновение автомобилей, перед которым она увидела только идущий навстречу грузовой автомобиль, а затем свет фар встречного автомобиля. Столкновение произошло после того как проехал встречный грузовой автомобиль. После столкновения автомобилей у нее начались боли в области живота, ей стало тяжело дышать. Ее муж забрал из автомобиля вещи и стал останавливать попутные автомобили, один из которых остановился и водитель данного автомобиля отвез из в больницу. В больнице с. Ермаковское ей сделали операцию. После произошедшего подсудимый ей извинений не приносил, извинился только в здании суда.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно известных ей обстоятельств совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей по уголовному делу.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия 03.04.2017г. следует, что 11 декабря 2016 года он в 

<

адрес> приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты> регион. Указанный автомобиль был полностью в исправном состоянии. Рулевое управление, тормозная система работали исправно. В этот же день, он выехал в 

<

адрес>. Из 

<

адрес> он собирался уезжать ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, около 18 часов он, управляя автомобилем «TOYOTA MARK-2» регистрационный номер 

<

***> регион, выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На переднем пассажирском сидении находился его знакомый Баажай, на заднем пассажирском сидении находились ФИО9, Потерпевший №1 и их маленький ребенок. Когда они ехали между 626-627 км. автодороги Р-257 «Енисей» на улице было темное время суток, снега на дороге не было. Дорога впереди автомобиля хорошо просматривалась на длину света фар. На данном участке местности перед его автомобилем дорога шла немного на подъем, после которого шел относительно ровный участок дороги. При этом он увидел, что навстречу со стороны 

<

адрес> двигался грузовой автомобиль. Когда они разъезжались с данным автомобилем, то он увидел, что из-за грузового автомобиля на их полосу движения выехал автомобиль «MITSUBISHI L-200». После выезда данного автомобиля на их полосу движения, практически сразу с указанным автомобилем произошло столкновение. После произошедшего столкновения они все вышли из машины. В автомобиле «MITSUBISHI L-200» находился один мужчина, который к ним не подходил. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал и оставался на месте дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников полиции (л.д. 110-111).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Потерпевший №1 и малолетним ребенком выехали на автомобиле Свидетель №1 «TOYOTA MARK-2» в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Он с женой и ребенком находился на заднем пассажирском сидении. Супруга находилась справа, он по середине, дочь находилась с левой стороны. За рулем находился Свидетель №1 Автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч. В процессе движения навстречу им попался грузовой автомобиль, после этого автомобиля из-за поворота выехал еще один автомобиль, с которым произошло столкновение, при этом второй автомобиль ехал прямо на них с включенным левым поворотом. Удар произошел в левую переднюю часть автомобиля, на котором они передвигались на правой стороне проезжей части по направлению их движения, ближе к правой обочине. После дорожно-транспортного происшествия они вышли из автомобиля, супруга сказала, что у нее сильно болит живот. Свидетель №1 говорил, что встречный автомобиль ехал быстро, а водитель встречного автомобиля говорил, что попал в яму, поэтому выехал на встречную полосу движения. После этого они остановили попутный автомобиль, на котором доехали до базы «Ергаки», где попросили оказать медицинскую помощь.

Из оглашенных в части в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия по делу следует, что в автомобиле «MITSUBISHI L-200» находился один мужчина, как он в последующем узнал ФИО1 После ДТП они подошли к ФИО1 и спросили, как решить возникшую проблему. На заданный вопрос ФИО1 сказал, что нужно вызывать сотрудников полиции. Так же он сказал, что его машину вынесло на встречную полосу движения, так как дорога была скользкой (л.д. 103-105).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО9 подтвердил, что ФИО2 на месте ДТП кричал, что выехал на встречную полосу, так как был гололед.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, работающий инспектором ДПС ОР ДПС МО МВД России «Шушенский» показал, что в декабре 2016 года он был вызван на место дорожно-транспортного происшествия. Было темное время суток, дорожное покрытие был асфальтовым, местами был снежный накат. Автодорога находилась в удовлетворительном состоянии, не была очень скользкой. На участке 627-629 км. автодороги Р-257 «Енисей» по ходу следования со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> дорога идет на спуск и на том месте где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеется спуск, потом небольшой подъем, снова спуск и за спуском идет поворот направо. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «TOYOTA MARK-2», на спуске, перед подъемом. Когда он приехал на место происшествия, транспортные средства стояли на месте столкновения, полностью на полосе движения автомобиля «TOYOTA MARK-2». Водитель автомобиля «TOYOTA MARK-2» пояснил, что на встречу по его полосе движения двигался автомобиль, он стал уводить автомобиль правее, но произошло столкновение автомобилей. Водитель автомобиля «MITSUBISHI L-200», в тот момент не мог пояснить, почему произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия были пострадавшие, но где они находились на момент его приезда, он не помнит. На месте происшествия сотрудниками полиции была составлена схема места происшествия, протокол осмотра места происшествия, справки о повреждении транспортных средств, путем фотографирования были зафиксированы поврежденные транспортные средства и само место происшествия. Он проводил осмотр автомобиля ФИО11, передняя часть автомобиля была разбита, колеса автомобиля были целыми. Оценить исправность систем автомобиля было невозможно.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны и логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с показаниями ФИО1 и каких-либо противоречий между собой не имеют. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Данные показания не оспариваются защитой. Сопоставляя показания потерпевшей и свидетелей, а также показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что они совпадают относительно места, времени и обстоятельств совершения подсудимым преступления, что в свою очередь указывает на совершение преступления именно ФИО8 При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей и свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15.12.2016г., согласно которому местом осмотра являлся участок проезжей части на 627 км. автодороги Р-257 «Енисей» в 

<

адрес>. Направление осмотра при движении со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Установлено, что место происшествия расположено на 627 км. автодороги Р-257 «Енисей» в 

<

адрес>. Дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств. Столкновение произошло между автомобилями «MITSUBISHI L-200» регистрационный номер А 070 EE 19 регион и «TOYOTA MARK-2» регистрационный номер 

<

***> регион. В месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть асфальтированная покрыта снежным накатом. Дорожное покрытие для движения в двух направлениях. С правой и левой стороны проезжей на проезжей части имеется бордюрное ограждение. Место столкновение автомобилей расположено на удалении 698.2 м. от километрового знака 626 и 7.7 м. от правого края проезжей части. На удалении 697.7 м. от километрового знака 626 км. и 7.3 м. от правого края проезжей части находится ось переднего правого колеса автомобиля «MITSUBISHI L-200». Автомобиль передней частью направлен в сторону 

<

адрес>. На удалении 698.7 м. от километрового знака 626 км. и 7.5 м. от правого края проезжей части расположена ось переднего левого колеса автомобиля «TOYOTA MARK-2». Автомобиль стоит передней частью по направлению движения в сторону 

<

адрес>, к протоколу прилагается схема и фототаблица (л.д. 24-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2016г., согласно которому осмотрен участок проезжей части на 626 км.+695м. автодороги Р-257 «Енисей» в 

<

адрес>. Вид дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств. Направление осмотра при движении со стороны 

<

адрес>. По направлению осмотра имеется уклон проезжей части. В месте дорожно-транспортного происшествия проезжая часть прямая, горизонтального профиля. На момент осмотра проезжая часть покрыта снежным накатом. Дефектов на проезжей части не имеется. Движение по проезжей части осуществляется в двух направлениях. Место столкновения автомобилей расположено на удалении 698.2 м. от километрового знака 626 и 7.7 м. от правого края проезжей части (л.д. 34-35);

- протоколом выемки 06.04.2017г., согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 114-117);

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2017г., согласно которому произведен осмотр автомобиля «

<

данные изъяты> регион, к протоколу прилагается фототаблица (л.д.118-120).

Вышеперечисленные доказательства полностью соотносятся между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а кроме того и с показаниями ФИО1, результаты приведенных следственных действий сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с постановлением следователя вещественным доказательством по делу признан и приобщен автомобиль «MITSUBISHI L-200» регистрационный номер А 070 EE 19 регион (л.д. 121).

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключениями судебных экспертов, а именно:

- заключением судебного эксперта № 90/296 от 13.04.2017г., согласно которому у Потерпевший №1 установлено наличие телесных повреждений в виде тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, наличием свободной крови в брюшной полости, наличием забрюшинных гематом, которые в совокупности, согласно пункту 6.1.16 раздела №2 приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. №194н отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вред здоровью опасный для жизни человека, по указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) квалифицируются, как тяжкий вред здоровью, получены при воздействии тупого твердого предмета, или ударе о таковой, в том числе возможно и при ударе о выступающие части салона автомобиля, давностью образования в сроки от минут до часов к моменту первичного обращения за медицинской помощью 14.12.2016г. в 21 час 30 минут (л.д. 89-90); 

- заключением эксперта № 1/82-2 от 10.02.2017г., согласно которому каких-либо повреждений конструктивных элементов рабочей тормозной системы автомобиля «MITSUBISHI L-200» регистрационный номер А 070 EE 19 регион при осмотре не обнаружено. Перед дорожно-транспортным происшествием рабочая тормозная система автомобиля «MITSUBISHI L-200» регистрационный номер А 070 EE 19 регион была действующей, т.е она позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля.

Рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты> регион на момент осмотра технически исправно. Неисправность заключается в деформации правой рулевой тяги и двух сквозных повреждениях её пыльника, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Перед дорожно-транспортным происшествием рулевое управление автомобиля «

<

данные изъяты> регион было действующим, т.е оно позволяло водителю автомобиля корректировать направление движения автомобиля. Состояние шин колес автомобиля «MITSUBISHI L-200» регистрационный номер А 070 EE 19 регион соответствует требованиям ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в том числе по остаточной высоте рисунка протектора. Указанные шины имеют зимний рисунок протектора. Какие-либо повреждения конструктивных элементов рабочей тормозной системы, рулевого управления и шин колес автомобиля «MITSUBISHI L-200» регистрационный номер А 070 EE 19 регион, которые возникли перед дорожно-транспортным происшествием и могли привести к потере управляемости автомобиля, не обнаружены (л.д. 65-83).

Данные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО8 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Показания подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств совершения преступления полностью соотносятся с показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, а также с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и каких-либо противоречий не имеют.

В ходе судебного заседания установлено, что 14 декабря 2016 года, около 20 часов 50 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» в направлении 

<

адрес>, на 626км.+698.2м., по неосторожности, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости автомобиля вплоть до остановки транспортного средства; нарушив пункты 1.4, 1.5, 9.4 Правил дорожного движения РФ, при движении по проезжей части с поворотом в правую сторону, не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение управляемого им автомобиля с 

<

данные изъяты> под управлением Свидетель №1, перевозящего в качестве пассажира Потерпевший №1, создав тем самым опасность для движения, и причинив вред, сидящему в автомобиле пассажиру.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что нарушение водителем ФИО8 требований п.п. 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, полностью доказана.

Доказательств исследовано достаточно, и с учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (л.д. 138-140), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 143, 145), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 148).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания ФИО1 не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, нет.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания - МО «Город Кызыл Республики Тыва»;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток, то есть с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 90-91):

- автомобиль «MITSUBISHI L-200» регистрационный номер А 070 EE 19 регион, хранящийся у ФИО1 (л.д. 121-122) – по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Ермаковский районный суд Красноярского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Шабловский