Дело № 2- 325/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года с. Парфеньево

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судья Нефёдовой Л.А.

при секретаре Мироновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России 3 по Костромской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской области обратилась с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 3 092 733 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что в результате выездной налоговой проверки, решением № 4 от 31 марта 2015 г. общество с ограниченной ответственностью «Нейские теплосети» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.к. была установлена неуплата налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 305 229 руб. 85 коп. 13 мая 2015 г. был произведён зачёт в размере 212 496 руб. 57 коп.-задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 3 092 733 руб. 28 коп. Выставленное требование № 5393 от 03 июня 2015 г. юридическим лицом было не исполнено.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 32 НК РФ материалы проверки ООО «Нейские теплосети» были направлены в следственное управление Следственного комитета РФ по Костромской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По результатам проведённой проверки, 26 октября 2015 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ было возбуждено уголовное дело за № 13206. Затем данное дело было соединено в одно производство с уголовным делом за № 13205, возбуждённым в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Объединённому уголовному делу был присвоен № 13205. 09 сентября 2016 г. должностным лицом следственного органа принято решение о прекращении производства по делу в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 24 УПК РФ, т.к. федеральным законом № 325-ФЗ от 03 июля 2016 г. были внесены изменения в примечание к ст. 199 УК РФ, увеличившие сумму налогов и (или) сборов до 5 000 000 руб (ранее данная сумма составляла 2 000 000 руб.). В период 2012-2014 г. в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ФИО1 имея реальную возможность обеспечить погашение задолженности за счёт денежных средств, поступающих от реализации продукции, в целях обеспечения перечисления денежных средств, в личных интересах, минуя расчётные счета, путём заключения договоров уступки требований о перечислении денежных средств кредиторам, перечислял денежные средства в погашение кредиторской задолженности за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. До настоящего времени ущерб, причинённый преступлением в размере 3092 733 руб. 28 коп., остался не возмещённым.

Судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований для участия в деле было привлечено ООО «Нейские теплосети».

В судебном заседании:

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что налоговым органом признаётся, что ФИО1 во вменённый ему период действовал в состоянии крайней необходимости. Но положения ст. 1067 ГК РФ предусматривают обязанность лица, действовавшего в состоянии крайней необходимости возместить причинённый вред в полном объёме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объёме. В обоснование своей позиции указали, что в силу положений ст.ст. 24, 226 ч.1 НК РФ налоговым агентом является ООО «Нейские теплосети». В настоящее время ООО «Нейские теплосети» находятся в стадии ликвидации. Задолженность по НДФЛ в той сумме, которая указана в исковом заявлении, налоговой инспекцией включена в реестр требований кредиторов ООО «Нейските теплосети».

Считают, что данному делу подлежат применению сроки исковой давности для обращения в суд, т.к факт имеющейся задолженности был выявлен в результате выездной налоговой проверки- 23 января 2015 года. На тот период руководителем ООО являлся ФИО1, который несёт ответственность за деятельность предприятия. Следовательно, уже на тот период ИФНС знало «виновное» лицо.

Утверждение истца о том, что задолженность по НДФЛ образовалась в результате преступных действий ФИО1 и в его действиях установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199. 1 УК РФ, не основано на нормах закона. Так как виновность ФИО1 не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ ему никто не предъявлял, виновным себя в совершении данного преступления он не признавал. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что исчисленный предприятием налог на доходы физических лиц, не мог быть перечислен, так как под угрозой оказывался отопительный сезон, денежные средства расходовались на заготовку необходимого топлива для котельных. Предприятие изначально было убыточным. Счёт предприятия был арестован. ПАО Сбербанк производило перечисление денежных средств с лицевого счёта предприятия согласно имеющейся картотеке в порядке очередности платежей. На всю задолженность, имеющуюся у предприятия по НДФЛ, выставлялись платёжные поручения. Администрация муниципального района не располагало в бюджете достаточными финансовыми средствами для расчёта с поставщиком тепла. В связи, с чем согласно решения Костромской областной думы было принято решение о выделении целевых денежных средств для расчёта с поставщиком тепла. Ссылку на заключение экономической экспертизы считают необоснованными, т.к. поступление в адрес ООО «Нейские теплосети» денежных средств в размере 102 513 483 руб. 80 коп. не свидетельствует о реальной возможности по уплате налога. Согласно данных финансового анализа чистый убыток предприятия за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2015 г. составил 11 434 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Нейские теплосети»- конкурсный управляющий ФИО4 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещалась надлежащим образом. В письменных пояснениях сообщила, что ею, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» был проведён финансовый анализ деятельности ООО «Нейские теплосети». Из проведённого анализа следует, что по состоянию на 01.01.2015 года предприятие имело задолженность по налогам в общей сумме 12 193 200 руб., задолженность по заработной плате 1 721 993 руб. и задолженность прочим кредиторам в сумме 23 751 000 руб. Активы предприятия составляли: дебиторская задолженность-9 214 239 руб. 25 коп., остаточная стоимость основных средств-527 261 руб. 95 коп. Основным видом деятельности предприятия являлось производство тепловой энергии, что является предметом государственного регулирования цен и тарифов. Тарифы предприятию утверждались постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 05.12.2013г. № 13/473 и постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 02.12.2014 г. №14/390. Анализ достаточности тарифов, утверждённых данными постановлениями- не проводился. Согласно данных финансового анализа чистый убыток предприятия за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2015 года составил 11 434 000 руб., размер кредиторской задолженности возрастал, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не имело возможность погасить имеющуюся задолженность по налогам и сборам. Считает, что необходимо учесть социальную значимость предприятия, которое являлось единственным теплоснабжающим предприятием на территории Нейского муниципального района, эксплуатировало объекты повышенной опасности- котельные. А следовательно, вынуждено было нести затраты по их содержанию, обеспечению безаварийного прохождения отопительного сезона. Считает, что руководство ООО «Нейские теплосети» действовало в состоянии крайней необходимости.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №13205, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением № 4 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 31 марта 2015 г., вынесенным заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Костромской области ФИО5 ООО «Нейские теплосети» было привлечено к налоговой ответственности, за то что юридическое лицо удержало, но не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 305229 руб. 85 коп., перечислило налог на доходы физических лиц с нарушением установленного законодательством срока перечисления в размере 165 096 руб. 15 коп. и не удержало и не перечислило налог на доходы физических лиц в размере 80858 руб. Выводы, изложенные в решении налогового органа подтверждаются содержанием акта № 2 выездной налоговой проверки ООО «Нейские теплосети» от 23 января 2015 г.

27 августа 2015 года в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ в адрес следственного органа, уполномоченного производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, налоговым органом были направлены материалы, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.2 уголовного дела л.д. 212-214).

26 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199. 1 УК РФ было возбуждено уголовное дело.

09 сентября 2016 г. следователем следственного управления СК РФ по Костромской области ФИО6 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по делу № 13205 от которым было прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199. 1 УК РФ про основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ( в связи с отсутствием в деянии состава преступления). 

В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что в период с 26 июля 2012г. по 30 июня 2014 г.ФИО1, являясь директором ООО «Нейские теплосети», заведомо зная, что работники ООО «Нейские теплосети» в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ являются плательщиками налога на доходы физических лиц, а ООО «Нейские теплосети» в лице директора согласно ст. 226 НК РФ является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет соответствующего уровня НДФЛ. Следовательно, ФИО1 на основании ст. 23 и ст. 24 НК РФ, как руководитель организации, был обязан исчислять и удерживать из сумм доходов работников предприятия налог на доходы физических лиц, а также перечислять сумму удержанного налога в бюджет соответствующего уровня. Но он нарушил требования п. 6 ст. 226 НК РФ, обязывающего налогового агента перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату доходов, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, а в иных случаях- не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода- для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днём фактического удержания исчисленной суммы налога- для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной помощи. Так как выплачивая в период времени с 01.10.2012 г. по 30.06.2014 г. работникам ООО «Нейские теплосети» заработную плату, исчислив и удержав в вышеуказанный период времени из доходов сотрудников указанной организации налог на доходы физических лиц в размере 3 092 733 руб. 28 коп., действуя умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде не поступления денежных средств в бюджетную систему РФ, единолично приняв решение об использовании исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в качестве дополнительно привлечённого источника финансирования для финансово- хозяйственных нужд предприятия, не перечислил в соответствующий бюджет РФ часть налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 092 733 руб. 28 коп., а именно: за 2012 г. в сумме 95 495 руб. 28 коп., за 2013 г. в сумме 2 067 205 руб., а в 2014г. в сумме 930 033 руб., что превышает 10% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов за указанный период в бюджет РФ и является крупным размером.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности причинения именно противоправными действиями ФИО1 ущерба в размере 3092 733 руб. 28 коп., т.к. налог на доходы физических лиц был исчислен, но по указанию ФИО1 в бюджет перечислен не был, что привело к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

При этом доводы об отсутствии вины ФИО1 в не перечислении налога, так как счета предприятия были арестованы, на счёте имелась картотека, куда была включена и задолженность по налогу на доходы физических лиц, погашение долгов производилось банком в порядке очередности по мере поступления денежных средств на счета предприятия, являются необоснованными. Материалы уголовного дела содержат заключение эксперта № 26 от 26 августа 2016 года, в котором проанализированы все бухгалтерские документы общества. Экспертом в ходе проведения экспертизы были исследованы договоры уступки прав требования, заключённые ФИО1 от лица ООО «Нейские теплосети», согласно которым ООО «Нейские теплосети» в 2015 году передало ООО «Татнефть- Архангельск» права требования задолженности с муниципальных учреждений г. Неи и Нейского района Костромской области за оказанные услуги теплоснабжения на общую сумму 6 862 825 руб. 65 коп. В результате заключения данных договоров отсутствовала возможность поступления вышеназванных денежных средств на расчётные счета ООО «Нейские теплосети» (т. 10 уголовного дела,л.д. 26-65).

Оценены судом доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 не должен нести ответственность, т.к. не является налоговым агентом.

Согласно положениям ч.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. 

В силу требований ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо при его поручению третьим лицам. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днём фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Согласно ч. 3 ФЗ РФ от 06.12.2001 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

При из анализа вышеназванных норм следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет гражданскую ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с трудовым договором от 08.06.2012 г. заключённым между ООО «Нейские теплосети» в лице ФИО7, действующего на основании решения собрания учредителей общества (протокол № 1 от 8.06. 2012г. )- с одной стороны и ФИО1- с другой стороны, ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 09.06.2012 года.

На основании приказа № 2 от 26 июня 2012 года ФИО1 вступил в должность генерального директора 26 июля 2012 года (т. 1 уголовного дела л.д. 160-163).

Согласно Устава ООО «Нейские теплосети» генеральный директор является единоличным исполнительным органом, который подотчётен общему собранию участников общества( п. 8. 13 Устава).

В силу своих должностных обязанностей генеральный директор обязан:

- осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества;

-обеспечивать ведение надлежащего учёта и составление предусмотренной действующим законодательством отчётности

-обеспечивать выполнение Обществом всех обязательств перед федеральными региональными и местными бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, а также хозяйственных и трудовых договоров(т. 1 уголовного дела л.д. 160- оборот).

При таких обстоятельствах, т.к. в должностные обязанности ответчика входило оперативное руководство текущей деятельностью Общества, самостоятельное решение всех вопросов деятельности Общества, обеспечение выполнения Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, обеспечение своевременной уплаты налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством,надлежащих доказательств отсутствия своей вины в неисполнении указанных обязанностей как единоличного исполнительного органа Общества ответчик ФИО1 не представил, суд находит его доводы в данной части несостоятельными.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3 об истечении по данному делу срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу положений ст.ст. 199, 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для возложения обязанности по возмещению вреда в силу норм ст. 1064 ГК РФ необходимо установление конкретного лица, чьими виновными действия он был причинён.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, не содержит указание на конкретное виновное лицо, от действий которого наступили негативные последствия в виде не перечисления в бюджет исчисленного налога на доходы физических лиц. 

Данное лицо было установлено в результате проведённого расследования по уголовному делу, постановление по которому было вынесено 09 сентября 2016 года. С указанного срока и подлежит исчислению трёхлетний срок исковой давности, который на день обращения налогового органа в суд- не истёк.

Оценивая доводы ответчика и его представителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

Анализируя действия ФИО1 в период совершения преступления, предусмотренного ст. 199.1 ч. 1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что его действия были вызваны крайней необходимостью.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что ООО «Нейские теплосети» являлось единственным теплоснабжающим предприятием на территории Нейского района. Деятельность предприятия по производству тепловой энергии в силу положений ФЗ РФ от 07 декабря 2011 г. № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», постановления администрации Костромской области от 31 июля 2012 г. № 313-а «О департаменте государственного регулирования цен и тарифов Костромской области» являлась предметом государственного регулирования тарифов и цен. Подача тепла потребителям осуществлялась посредством эксплуатации котельных, которые относятся к объектам повышенной опасности. 

В целях бесперебойной подачи тепла, безаварийного прохождения отопительного сезона ООО «Нейские теплосети» вынуждено было нести затраты на закупку топлива, производство ремонтных и профилактических работ на объектах теплоснабжения.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений на закупку топлива у ООО « Татнефть- Архангельск» предприятием в 2013 году было истрачено 22 791 128 руб., в 2014 г. - 15 290 518 руб. 03 коп., в 2015 году -15 435 064 руб. 20 коп. 

Осуществлялась закупка топлива у ИП, других юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Нейского района, что подтверждается копиями имеющихся в материалах уголовного дела договоров: договором поставки № 5-12 от 14 декабря 2012 года, заключённым между ГП КО «Костромахозлес» и ООО «Нейские теплосети» на поставку хвойных дров (т. 3 л.д. 128) и др.

Затраты на несение ремонтных и профилактических работ подтверждаются заключенными договорами приобретения котлов: договор б/н купли- продажи котлов КВН-63 от 24 июня 2014 года и актом приёма передачи (т. 3 л.д. 129-130).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия руководителя ООО «Нейские теплосети» ФИО1 по заключению договоров по уступке права требования между потребителями тепловой энергии и непосредственно поставщиком топлива, что исключило поступление денежных средств на счета ООО «Нейские теплосети» и как следствие повлекло не перечисление налогов в бюджет, во вменяемый ему период были направлены на предотвращение опасности срыва отопительного сезона на территории г. Неи и Нейского района. То есть он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку причинённый бюджету вред в размере 3 092 733 руб. 28 коп является значительно меньшим вредом по сравнению с теми последствиями, которые могли бы наступить из-за отсутствия топлива и как следствие отсутствие теплоснабжения. Данное обстоятельство могло бы привести к выводу из строя всей отопительной системы Нейского муниципального района.

Получение личных выгод имущественного характера ФИО1, в ходе расследования уголовного дела своего подтверждения не нашло.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований- отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Костромской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в размере 3 092 733 руб. 28 коп. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.

Судья Л. А. Нефёдова