Дело № 2-1302/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Профиль», и 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением. Виновником ДТП является водитель «

<

данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2, что подтверждается материалами дела. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис 

<

данные изъяты>). Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор №/Ц уступки права требования (договор цессии), согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО1 Надлежащее уведомление об уступке права, заверенное подписью ФИО3 направленно в адрес Ответчика и было получено СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 вышеуказанного договора цессии, уступка произведена из договора страхования гражданской ответственности №, в отношении права на страховое возмещение (страховую выплату) включая величину утраты товарной стоимости, возмещения стоимости услуг независимого эксперта, компенсационных выплат, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания неустойки и финансовых санкций, являющихся производными из отношений по вышеуказанному ДТП, ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за компенсацию имущественного ущерба, причиненного собственнику транспортного средства. 13 декабря 2017 года заявитель обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 1М940-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, необходимые для страхового возмещения, в частности: заявление об осмотре поврежденного ТС; уведомление о заключении договора цессии; извещение о ДТП; оригиналы документов из ГИБДД (схема, протокол, постановление); нотариально заверенные копии (паспорт, СТС, вод. Удостоверение, ПТС); банковские реквизиты; копия паспорта, выписка с ЕГРИП, ИНН и ОГРН в отношении ФИО1 13 декабря 2017 года страховщиком без каких-либо замечаний получен вышеуказанный пакет документов, что подтверждает почтовым уведомлением со штампом СПАО «РЕСО-Гарантия» о вручении. Осмотр состоялся, однако, страховщик не ознакомил Истца с результатами осмотра и не согласовал с последним объем и сумму восстановительного ремонта, чем нарушил его права и законные интересы, предусмотренные п. п. 11 - 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Предусмотренный законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок рассмотрения заявления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, за исключением выходных праздничных дней. Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет 246400 руб. За проведение указанной экспертизы оплачено 17000 руб. Согласно экспертному заключению об утрате товарной стоимости №/УТС, утрата товарной стоимости составила 23543 руб. За проведение указанной оценки утраты товарной стоимости было оплачено 7000 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 269943 руб. (246400 руб. + 23543). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 131755 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «РЕСО- гарантия» истец направил претензию, в которой просил в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в 46242,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена повторная претензия, в которой просилось в добровольном порядке удовлетворить претензионные требования в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 34902,20 руб., в том числе включаю величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступил отказ в удовлетворении претензионных требований в полном объеме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта № разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 302960 - 246 400 = 56560 руб. и подлежит взысканию с ФИО2

Просит суд, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 57043 рубля; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24000 руб.; неустойку за период с 11.08.2018 г. по 01.08.2018 г. в размере 227771,39 рубль; неустойку за период с 02.09.2018 года по дату исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 57043 руб., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей; 7300 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги; взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 56560 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6854 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске отказать, так как в момент ДТП находился за рулем автомобиля принадлежащего ООО «Профиль» (после переименования ООО «Мегаплас») и выполнял трудовые функции водителя в данной организации. 

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а именно вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Профиль», и 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под его же управлением. 

Виновником ДТП признан водитель 

<

данные изъяты>», гос. номер №, ФИО2

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» на момент ДТП была застрахована СК «Рессо-Гарантия», а водителя 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что по договору №/Ц уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3. (цедент) уступает, а ИП ФИО1 (цессионарий) принимает на себя право (требования) с СК «Рессо-Гарантия», «Согаз», ФИО2 либо с РСА, материального ущерба в части страхового возмещения ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 29.11.2017г. на 

<

данные изъяты>, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В соответствии с частями 1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании указанных норм, право требования возмещения ущерба от ДТП произошедшего 29.11.2017г. перешло к истцу ИП ФИО1

14.12.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП.

11.01.2019г. страховой компанией произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 131755 руб.

06.02.2018г. произведена выплата страхового возмещения в размере 46242,80 руб. из которой: 32442,80 руб. стоимость восстановительного ремонта и 13800 руб. УТС. 

Истцом проведена независимая оценка. Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 246400 руб., утрата товарной стоимости составила 23543руб.

18.07.2018 г. истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с повторной досудебной претензией, в которой просил страховую компанию произвести доплату страхового возмещения в размере 91902,20 руб., исходя из независимой оценки, расходы по ее проведению и неустойку. 

Также 31.07.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 34902,20 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 31602,20 руб. и 3300 руб. сумма УТС.

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> с учетом и без учета износа деталей на дату ДТП 29 ноября 2017 года?

-в случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей превышает рыночную стоимость автомобиля транспортного средства 

<

данные изъяты>, то определить какова стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта Регионального центра экспертизы по Приволжскому округу Уфа Экспертной специализированной организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак О №, с учетом износа по факту дорожно - транспортного происшествия от 29.11.2017г. в рамках закона об ОСАГО составляет- 286200 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 102, с без учета износа по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2017г. в рамках закона об ОСАГО составляет - 351800 руб. Т.к. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2017г. в рамках закона об ОСАГО составляет- 351800 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС в 329 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 134300 руб.

Эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и стаж работы, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не опровергнуто, а потому принимается судом во внимание при вынесении решения.

Принимая во внимание заключение эксперта, составленное по определению суда как допустимое доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также факт того, что ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонт и УТСЧ в размере 131755 руб., 46242,80 руб., 34902,20 руб., отсутствие оснований для выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 57043 руб.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения в срок не произведена, то на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка. С представленным истцом расчетом суммы неустойки, размер которой составляет 227771,39 руб., суд соглашается, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о ее снижении, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 50000 руб.

Оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда суд не находит, поскольку закон об ОСАГО не содержит положений, позволяющих указывать начисление законной неустойки, предусмотренной статьей 12 Закона об ОСАГО, с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения. В связи с чем, в данной части иска требования не подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату независимой экспертизы, суд, принимая во внимание следующее. 

Из системного толкования положений частей 3 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58), следует, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги.

Поскольку среднерыночная стоимость оценочных услуг в Республике Башкортостан составляет 2750 руб., признаваемая судом разумной, направленной на обеспечение соблюдения баланса интереса сторон, подлежащая принятию во внимание при взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта и оценке УТС в размере 5500 руб., по 2750 руб. за каждую. 

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, а также принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 7300 руб. подлежит снижению до 3000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 3332,92 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Разрешая требования истца в части взыскания ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 56560 руб., суд принимает во внимание следующее. 

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в указанном договоре уступки права требования от 01.12.2017г., следует, что Богданович не уступал истцу существующее у нее право возмещения ему вреда в полном объеме, в частности не уступал право требования от непосредственного причинителя вреда ФИО2 полной восстановительной стоимости ремонта его автомобиля без учета его износа, а уступлен только лишь материальный ущерб в части страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положений приведенной нормы закона право на возмещение реального ущерба неразрывно связано с собственностью на поврежденное имущество, либо иным законным обладанием права на имущество. Исключительно лишь собственник либо иной законный владелец имеет право требования возмещения ему реального ущерба. Если очевидно, что собственник не намерен восстанавливать поврежденное имущество, то у него отсутствует право требования реального ущерба.

Принимая во внимание указанные обстоятельство, суд оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины в ФИО2 не находит. 

Вопреки довод ответчика, суд оснований для оставления иска без рассмотрения не находит, поскольку досудебный порядок предусмотренный законом об ОСАГО, обязывающий обращаться потребителей финансовых услуг к финансовым уполномоченным действует с 1 июня 2019 года, тогда как настоящий иск поступил в суд 29 мая 2019 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56646 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5500 руб., неустойку в размере 50000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В остальной части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3332,92 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 г.