РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о признании права собственности на квартиру,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» о признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Донстрой» о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальстрой» и им был заключен предварительный договор №, по которому ООО «Дальстрой» обязалось получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок в границах улиц Арцыбущевской, Рабочей, ФИО2, Одесского переулка в 

<

адрес> (строительный адрес), после чего заключить с ним договор об участии в долевом строительстве в отношении квартиры во 2 блоке на 5 этаже со строительным номером 58, площадью 110,67 м2. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Материк» был заключен договор займа №, по которому он передал 2 543 400 рублей. Просит признать за ним право собственности на 

<

адрес> площадью 110,67 м2 в объекте незавершённого строительства на 5 этаже в втором подъезде жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 142-151).

Третье лицо Министерство строительства 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Дальстрой» подписали договор участия в долевом строительстве № (л.д. 10-13) в отношении квартиры со строительным номером 58 площадью 110,67 м2 на 5 этаже во 2 подъезде дома в границах улиц Арцыбущевской, Рабочей, ФИО2, Одесского переулка в 

<

адрес>. Цена договора составила 2 988 090 рублей, обязательство истца по её уплате прекращено зачётом встречных однородных требований (л.д. 39). 

В договоре содержалась ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ №-п между ООО «Материк» (прежнее, до ДД.ММ.ГГГГ, наименование ООО «Дальстрой») и ООО «Сантехстрой» о передаче функций заказчика по строительству жилого комплекса в границах улиц Арцыбущевской, Рабочей, ФИО2, Одесского переулка в 

<

адрес> (л.д. 20-22), которым предусматривалось право ООО «Дальстрой» осуществлять проектирование и строительство дома заключать договоры участия в долевом строительстве в отношении всех помещений в строящемся доме, получать оплату по этим договорам. При этом ни у ООО «Дальстрой», ни у ООО «Сантехстрой» на момент заключения этого договора не имелось разрешения на строительство дома, следовательно, договором регламентировались действия, право на совершение которых у обеих сторон отсутствовало.

Исходя из положений ст.1 и 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № содержит ссылку на разрешение на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ №№, следовательно, на отношения их сторон распространяется действие указанного выше закона.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № не производилась, следовательно, он не был заключён.

ООО «Дальстрой» строительство дома не осуществило.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-№/2009 ООО «Дальстрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено. ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ООО «Дальстрой» прекратилась.

Таким образом, все обязательства ООО «Дальстрой» перед истцом (права требования истца по отношению к ООО «Дальстрой») прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок для строительства жилого дома в границах улиц Арцыбущевской, Рабочей, ФИО2, Одесского переулка в 

<

адрес> был предоставлен ещё в 2005 г. в аренду ООО «Сантехстрой», а не ООО «Дальстрой» («Материк»), на основании постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-73). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сантехстрой» и Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> был заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №з земельного участка с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехстрой» выдано разрешение на строительство дома №№-179 (л.д. 23).

Истец в договорных отношениях с ООО «Сантехстрой» никогда не состоял.

ООО «Сантехстрой» строительство дома не завершило. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Авто-М» был заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ № перемены лиц на стороне арендатора в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з (л.д. 27-29). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-М» уступило права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №з ООО «Донстрой», заключив с ним договор перемены лица в обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86). Также ООО «Авто-М» и ООО «Донстрой» согласовали список лиц, имевших права требования к ООО «Авто-М» (л.д. 77-83), в который истец не внесён.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донстрой» было выдано разрешение на строительство №* комплекса жилых домов на земельном участке с кадастровым номером № и смежных земельных участках (л.д. 57-60).

Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42-43) 3 построенным ООО «Донстрой» жилым домам и 3 нежилым зданиям присвоены почтовые адреса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донстрой» было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов по адресам: 

<

адрес>, нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, подземного паркинга по адресу: 

<

адрес>, строение 16А, подстанции по адресу: 

<

адрес>, строение 16В (л.д. 61-69).

У истца не возникло никаких прав требования по отношению к ООО «Донстрой» в связи со строительством какого-либо из этих домов.

У истца отсутствуют предусмотренные законом основания для приобретения права собственности на какое бы то ни было помещение в построенных ООО «Донстрой» зданиях.

Включение истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не является основанием для возникновения у него прав на созданные ООО «Донстрой» объекты недвижимости. Включение в указанный реестр даёт истцу право на получение предусмотренных законом мер государственной поддержки соответствующей категории лиц, но не влечёт возникновения у иных лиц обязательств частноправового характера перед истцами.

В обоснование своих требований истец также ссылаются на заочное решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), которым за истцом было признано «право на долевое участие (инвестирование) в строительстве» квартиры, спор о праве на которую им в настоящее время заявлен. Однако этот судебный акт не влечёт возникновения у истца права собственности на какие-либо помещения в построенных ООО «Донстрой» зданиях. ООО «Донстрой» стороной в указанном гражданском деле не являлось, права и обязанности на основании этого судебного акта у него не возникают.

Ссылка истца на обзор судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в обоснование своей позиции несостоятельна. В примере, на который ссылается истец, имели место существенно иные обстоятельства – передача недостроенного дома другому застройщику для завершения строительства. В данном же случае лицо, с которым заключил договор и которому передал деньги истец, застройщиком дома не являлось. При этом ответчику недостроенный дом не передавался, ответчик приобрёл по частноправовому основанию право аренды земельного участка и оформил новую разрешительную документацию на строительство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь