Изготовлено в окончательной форме 4 декабря 2025 года.

Судья Петухов Р.В.

Дело № 33-6479/2025УИД 76RS0014-01-2024-004974-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

4 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт:№) страховое возмещение в сумме 60 582 рубля 86 копеек, убытки в сумме 46 867 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 291 рубль 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1 680 рублей, почтовые расходы в сумме 1 105 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

В иске к ФИО2 (паспорт: №) -отказать.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 7 223 рубля 50 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 При обращении ФИО1 в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме 133 800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен составляет 241 000 руб., утилизационная стоимость запасных частей 350 руб. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 107 450 руб. (241 600 руб. – 133 800 руб. – 350 руб.), расходы по оценке ущерба - 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы по копированию документов - 1 680 руб., почтовые расходы - 558,36 руб. и 547,20 руб., со страховой компании компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 30 291,43 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО5 требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Зетта Страхование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель ответчика АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО6 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО6, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.05.2024 в ДТП по вине водителя автомобиля ... ФИО2 был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., которым управлял ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 30.05.2024 ФИО1 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором проставлением знака «V» выбрала денежную форму страхового возмещения перечислением страховой выплаты на банковский счёт. В тот же день между страховщиком и ФИО1 было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего, в котором размер страховой выплаты не согласован (том 1 л.д. 120). 04.06.2024 по инициативе АО «Зетта Страхование» было подготовлено экспертное заключение ООО ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа составляет 133 800 руб., без учёта износа – 234 762,86 руб. 11.06.2024 страховщик осуществил выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 133 800 руб. 13.08.2024 в АО «Зетта Страхование» поступило заявление представителя потерпевшей о выплате страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая определена в экспертном заключении ИП ФИО от 09.07.2024. Письмом от 20.08.2024 страховщик отказал в удовлетворении указанного заявления. Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО – не организовал ремонт автомобиля истца, поэтому страховщик обязан доплатить истцу страховое возмещение до размера стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа деталей и возместить истцу убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа заменяемых запасных частей, которая определена в экспертном заключении ИП ФИО от 09.07.2024. В связи с удовлетворением основного имущественного требования суд взыскал со страховщика в пользу истца штраф на сумму доплаты страхового возмещения и компенсацию морального вреда, а также удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование» признаёт необоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении АО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего, которое оформляется письменным соглашением со страховщиком.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В бланке заявления, поданного в АО «Зетта Страхование» 30.05.2024, ФИО1 поставила знак «V» в разделе о денежной форме страхового возмещения и в этот же день подписала соглашение со страховщиком о перечислении суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего. При этом на момент подачи заявления и подписания указанного соглашения автомобиль истца ещё не был осмотрен страховщиком, и не была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а, следовательно, потерпевшим и страховщиком не согласован размер страховой выплаты. Доказательства того, что на момент обращения потерпевшей с заявлением у АО «Зетта Страхование» имелись заключённые договоры со СТОА на проведение ремонта по договорам ОСАГО и имелась возможность организовать ремонт автомобиля истца, в материалы дела не представлены. В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО6 пояснил, что на момент обращения потерпевшей у страховщика в регионе её проживания отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и способными такой ремонт осуществить, то есть у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца. Само по себе указание в бланке заявления на денежную форму страхового возмещения и подписание истцом соглашения о страховой выплате не свидетельствует о согласовании сторонами существенного условия такого соглашения о размере страховой выплаты, а, следовательно, и о его заключении. На момент подписания соглашения (на 30.05.2024) ФИО1 не знала о размере страховой выплаты, поскольку стоимость ремонта её автомобиля по Единой методике с учётом износа и без учёта износа деталей была определена позже – 04.06.2024. После получения страховой выплаты ФИО1 в обращении к страховщику выразила несогласие с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную форму, просила возместить убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенный характер условия соглашения о размере страховой выплаты вытекает из положений п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах в связи тем, что существенное условие о размере страховой выплаты не было согласовано страховщиком и потерпевшим, правовых оснований считать соглашение о денежной форме страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком заключённым не имеется. Поэтому страховщик был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта и способных такой ремонт осуществить, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

В соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно имеющимся в деле экспертным заключениям, в том числе заключению, подготовленному ООО ... 13.10.2024 по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа не превышает сумму 400 000 руб. – установленный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимит страхового возмещения. Поэтому в случае организации ремонта доплата за ремонт от потерпевшей не потребовалась бы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у АО «Зетта Страхование» отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Нарушение АО «Зетта Страхование» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика доплаты страхового возмещения до размера стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учёта износа и возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 и абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом разъяснения, приведённого в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком по Единой методике без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поэтому надлежащий размер страхового возмещения в данном случае должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа деталей, поскольку именно такую сумму страховщик выплатил бы СТОА при надлежащем исполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО ... от 13.10.2024, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 194 382,86 руб. В представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО от 09.07.2024 рыночная стоимость ремонта автомобиля без учёта износа определена в размере 241 600 руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, - 350 руб. Указанные доказательства являются достоверным и допустимыми, другими доказательствами не опровергаются, поэтому суд правомерно использовал их для определения размера страхового возмещения и убытков.

Судом правильно определены размер доплаты страхового возмещения в сумме 60 582,86 руб. (194 382,86 руб. – 133 800 руб.) и размер убытков в сумме 46 867,14 руб. (241 600 руб. – 194 382,86 руб. – 350 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 291,43 руб. (60 582,86 руб. х 50%). Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В указанном размере штраф соразмерен последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по договору ОСАГО. Начисление штрафа на сумму убытков Законом об ОСАГО не предусмотрено, соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3, от 27.02.2024 № 1-КГ23-12-К3.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Размер убытков, подлежащих взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1, правильно определён судом как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, надлежащим размером страхового возмещения по Единой методике без учёта износа и утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте. Определение размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку именно в таком размере потерпевший будет вынужден понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком

Из закреплённых в ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения методикой его расчёта и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой расчёта.

Приведённые в апелляционной жалобе ответчика доводы о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО в соответствии с заключённым с потерпевшей соглашением о форме страхового возмещения не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, Закона об ОСАГО, правовым позициям Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям истца является АО «Зета Страхование», правовых оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца правомерно взысканы со страховщика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., на оплату независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на копирование документов в сумме 1 680 руб. и почтовые расходы в размере 1 105,56 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотре6нием дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и заявлены к взысканию в таком размере. На основании ст. 100 ГПК РФ суд уменьшил размер этих расходов до 25 000 руб. Истцом решение суда не обжалуется. В указанном размере расходы на оплату услуг представителя соответствуют требованию разумности с учётом сложившихся в Ярославской области расценок на оплату аналогичных услуг, объёма выполненной представителем работы как при соблюдении досудебного порядка разрешения спора, так и в период производства по гражданскому делу, степени сложности дела.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов АО «Зетта Страхование» не представило. Взысканные судебные расходы были необходимы для защиты нарушенного ответчиком права истца, их взыскание с ответчика в пользу истца соответствует процессуальному закону и принципу полноты судебной защиты.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, правильно определил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба АО «Зетта Страхование» не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 6 августа 2025 года без изменения, апелляционную жалобу АО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи