Дело № 2-378/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего – судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания КСГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИРИ к ВВВ о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ИРИ обратилась в суд с иском к ВВВ о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата) в ходе судебного заседания по рассматриваемому мировым судьей судебного участка № (адрес изъят) ЧР уголовному делу № г. ответчик ВВВ высказала в ее адрес слово "рожа", и тем самым унизила ее честь и оскорбила ее. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25000 рублей. Кроме того истец просила взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 10000 руб. за первый день просрочки исполнения решения, 20000 руб. за второй день просрочки, 30000 руб. за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании истец ИРИ свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Исковые требования в части взыскания судебной неустойки (астрента) не поддержала, просила суд их не рассматривать. Суду пояснила, что в производстве мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР находится уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ВВВ В ходе судебного заседания (дата) ВВВ высказала в ее адрес оскорбительные слова. А именно когда суд предоставил ей право задать вопросы потерпевшей и когда она стала задавать вопросы, ВВВ сказала в ее адрес слова «не по существу рожа». Слово «рожа» унижает ее честь и достоинство и является для нее оскорбительным. Из-за того, что ВВВ так оскорбила ее на судебном заседании, она испытала моральные страдания. У нее испортилось настроение, она испытала сильные негативные эмоции. Это повлекло нарушение сна, снижение работоспособности, появились головные боли, стало повышаться давление. 

Представитель истца НДВ в судебном заседании исковые требования ИРИ о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Исковые требования в части взыскания судебной неустойки (астрента) не поддержал, просил суд их не рассматривать. Суду пояснил, что (дата) ВВВ на судебном заседании высказала в адрес его доверительницы слово «рожа». Данное слово унизило честь и достоинство ИРИ, оскорбило ее. Так из заключения лингвистической экспертизы № от (дата), которая была проведена на основании постановления прокурора (адрес изъят) ЧР при рассмотрении материала проверки по заявлению ИРИ о привлечении ВВВ к административной ответственности за оскорбление следует, что слово «рожа» которое ВВВ употребила в адрес ИРИ содержит унизительную оценку личности ИРИ Размер компенсации морального вреда его доверительница оценивает в 25000 руб. Данную сумму полагал разумной. Просил удовлетворить исковые требования ИРИ о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку ответчик никаких возражений на иск не представила и не просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Ответчик ВВВ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление с просьбой слушание дела отложить по причине незавершения производства по уголовному делу № г., по которому она является потерпевшей, а так же по причине невозможности участия в судебном заседании ее представителя ЕСЛ, находящегося на стационарном лечении за пределами Чувашской Республики.

Рассматривая ходатайство ответчика ВВВ об отложении слушания дела суд полагает необходимым в его удовлетворении отказать и рассмотреть дело при данной явке, с согласия истца и ее представителя в порядке заочного судопроизводства, по следующим основаниям. 

Ответчик ВВВ о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки в судебное заседание не сообщила, возражений на иск не представила.

Как следует из объяснений истца ИРИ и ее представителя НДВ, а так же копии приговора мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР, уголовное дело по обвинению ИРИ в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ рассмотрено (дата). Более того приговор по названному уголовному делу никакого преюдициального значения по рассматриваемому Урмарским районным судом гражданскому делу не имеет. В связи с чем не рассмотрение названного уголовного дела мировым судьей основанием для отложения производства по рассматриваемому гражданскому делу не является.

Ни устного, ни письменного ходатайства ВВВ о допуске к участию в деле в качестве ее представителя ЕСЛ в деле не имеется. Соответственно вопрос о допуске в судебное заседание в качестве представителя ВВВ – ЕСЛ не рассматривался и ЕСЛ в качестве представителя ответчика к участию в деле не допускался. В заявлении об отложении рассмотрения дала ВВВ так же не ходатайствовала о допуске к участию в деле в качестве ее представителя ЕСЛ, доверенность представителя, о которой указывает в заявлении, к заявлению не приложила, каких-либо доказательств нахождения ЕСЛ на стационарном лечении так же суду не представила. 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, ее представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом в судебном заседании установлено, что (дата) в зале судебного заседания у мирового судьи судебного участка № (адрес изъят) ЧР по адресу: (адрес изъят) в ходе судебного заседания в присутствии участников процесса, в частности судьи, секретаря судебного заседания, прокурора, адвокатов, ВВВ в адрес ИРИ были высказаны следующие слова: "не по существу, рожа".

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, данными в судебном заседании, аудиозаписью протокола судебного заседания от (дата).

Доказательств обратного ответчиком ВВВ суду не представлено.

Из заключения лингвистической экспертизы № от (дата) следует, что в высказываниях ВВВ - «Рожа» сделанных в адрес ИРИ реализовано значение унизительной оценки личности ИРИ 

Таким образом слово "рожа" в приведенном контексте унижает достоинство истца.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иск о защите чести, достоинства и деловой репутации может быть удовлетворен, лишь если ответчик распространил сведения об истце, эти сведения являются порочащими и не соответствуют действительности.

В силу данных обстоятельств, необходимо разграничивать утверждения о факте, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, соответствие действительности оценочных суждений не подлежит доказыванию, и они должны быть тщательно отграничены от фактов, существование которых может быть доказано.

Сведения признаются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию в случае, если их распространение влечет умаление репутации лица в глазах правильно мыслящих членов общества или побуждает их остерегаться или избегать его. Никто не может воспрепятствовать человеку поддержать свою репутацию в глазах окружающих на более высоком по сравнению с существующими в обществе нормами, уровне и защищать ее предусмотренными законом способами. Поэтому под опорочением чести и достоинства, подрывом репутации следует понимать распространение сведений, умаляющих эти блага по сравнению с тем уровнем, к которому стремился и которого достиг истец.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 г. N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя понесли ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

При таких обстоятельствах суд с учетом общепринятых норм и правил поведения признает высказывание ответчика в адрес истца ИРИ субъективным мнением, выраженным по отношению к истцу в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Из анализа текста суждений ответчика в адрес истца, сделанных им (дата) следует, что они высказаны в оскорбительной форме, с целью именно унизить честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах, на основании статей 150, 151 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда равным 4 000 рублей. Указанную сумму суд находит в полной мере соответствующей указанным выше требованиям закона, разумной, справедливой, достаточной и исчерпывающей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск ИРИ к ВВВ о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ВВВ в пользу ИРИ денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Калинина Л.А. 

Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 г.