Дело № 22-1842/2023

Председательствующий Босова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 ноября 2023 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Апосовой И.В.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

защитника - адвоката Васильева В.И.,

осужденного Шандр В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Васильева В.И. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 сентября 2023 г., которым 

Шандр 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Шандр В.В., конфискован, то есть принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, аресте имущества, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Васильева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить по изложенным доводам, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Васильев В.И., указывает, что приговор подлежит отмене, так как не отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Не согласен с выводами суда, что сотрудниками ГИБДД был не нарушен существенно порядок привлечения к административной ответственности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо ложные сведения и составлен в нарушении п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» и ч.4 ст. 27.12 КоАП РФ. Указано, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 02:08 часов возле 

<

адрес>. Однако, согласно видеофайла «

<

данные изъяты> в 02:06:15 часов транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» стояло, не двигалось, доводы инспектора ДПС, что на видео время отстает на 2 минуты считает надуманным, так как ему не могли выдать видеорегистратор с неправильно выставленным временем, инспектор сверял время с наручными часами и должен был это обнаружить, но он обнаружил это только после заявленного им ходатайства в ходе дознания. Эти противоречия ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не были устранены. Инспектор ДПС 

<

данные изъяты>, составлявший протоколы не был допрошен. На видео невозможно идентифицировать лицо, которое находилось на водительском месте, поэтому оно не обеспечивает идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, не соотносится с местом, временем совершения административного правонарушения. Кроме того по количеству посторонних звуков, понятно, что видеозапись сделана с монитора персонального компьютера, является копией, а не оригиналом и не может являться доказательством.

Протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушении п. 23 указанного Постановления Пленума и ст. 28.2 КоАП РФ, в графе: «К протоколу прилагается» имеется только надпись: «

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; чек; рапорт; СД-диск; список нарушений; копия постановления суда». Никаких записей о двух дисках DVD-R с видеозаписью в протоколе нет. Отсутствует указание, что видеозапись вообще прилагается к протоколу. Графа: «Иные сведения, необходимые для разрешения дела» не заполнена, следовательно меры обеспечения производства вообще не применялись, то есть не применялись: отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование. Нарушения положений ч. 2 и ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ и должны быть расценены как неустранимое сомнение в виновности лица и должно толковаться в его пользу обвиняемого. 

К протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прилагается какой-то СД-диск, никаких дисков DVD-R и видеозапись к протоколу вообще не прилагается. Видеофайлы: «

<

данные изъяты>» не возможно соотнести с местом и временем совершения правонарушения, отраженными в протоколе об административном правонарушении, на всех четырех видеозаписях отсутствует дата и время производства видеозаписей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО7, которому дело об административном правонарушении не отписывалось и не поручалось, оно находилось в производстве инспектора ФИО12, значит оно вынесено не уполномоченным должностным лицом.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 следует, что к рапорту никакие документы не прилагаются, есть только отметка о дополнительных сведениях, которые не являются приложением, следовательно, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40); 2) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 41); 3) чек освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42); 4) протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39); 5) протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 38); 6) постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), в отдел дознания УМВД России по 

<

адрес> вообще не поступали. Среди этих дополнительных сведений в рапорте еще указан паспорт ФИО1, который не был передан в отдел дознания.

Орган дознания и государственный обвинитель попытались устранить все перечисленные нарушения путем допроса инспектора ДПС ФИО13, который является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Вывод суда, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ доказана, не соответствует действительности.

Судом не установлено и не доказано время совершения преступления, ФИО1 обвиняется, что он 22.12.2022 в 02:08 часов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 22.12.2022 в 02:47 часов отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, управляющий транспортным средством 22.12.2022 в 02:08 часов, 22.12.2022 в 02:17 часов был отстранен от управления транспортным средством. Протокол составлен без участия понятых, однако видеофиксация не подтверждает того, что ФИО1 именно в указанную дату и время управлял транспортным средством и был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и чека освидетельствования, ФИО1 22.12.2022 в 02:33 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен без участия понятых, но видеофиксация не подтверждает, что ФИО1 в указанные дату и время прошел это освидетельствование.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 22.12.2022 в 02:47 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который составлен без участия понятых, но видеофиксация не подтверждает этого. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в том, что 22.12.2022 в 02:47 часов он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а не от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его подзащитный 22.12.2022 в неустановленное время прошел в салоне патрульной автомашины ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме; приговор суда отменить и оправдать ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вдовиченко О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Доводы, что сотрудниками ГИБДД был существенным образом нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, и в этой связи протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, нельзя признать допустимыми доказательствами, являются несостоятельными.

Процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с применением технического средств измерения, прошедшим поверку, каких-либо замечаний ФИО1 к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявлял.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов в ходе административного производства изложены в достаточной степени ясно, не содержат в себе каких-либо значительных и фундаментальных нарушений, которые препятствовали бы принятию решения.

Доводы адвоката, что 22.12.2022 был зарегистрирован рапорт сотрудника ГИБДД об обнаружении признаков преступления, следовательно в эту же дату должно быть вынесено решение о прекращении производства об административном нарушении, основаны на неверном толковании норм права. Постановление от 01.01.2023 вынесено в установленный законом срок и не обжаловалось.

Доводы стороны защиты о недопустимости видеозаписи имеющейся в материалах дела несостоятельны. Видеозапись произведена инспектором дорожно-постовой службы, на личный сотовый телефон, а в последующем скопирована с монитора персонального компьютера, что не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП не содержит требований об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Источник происхождения видеофайлов с событиями от 22.12.2022 и процедурой производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлен, порядок предоставления его в орган дознания не был нарушен, указанные видеофайлы на двух дисках являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, все доказательства, принятые судом во внимание при признании ФИО1 виновным, непосредственно исследованы судом, согласуются между собой, являются непротиворечивыми, взаимодополняемыми, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету исследования

Просит приговор оставить без изменения

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Васильев В.И., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить по изложенным доводам.

Прокурор Ярош Ю.А. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что 22.12.2022 в 02:08 часов транспортным средством не управлял.

Вина ФИО1. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО13, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником ФИО2 в составе автопатруля № заступили на службы. Ночью на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, поскольку автомобиль вилял из стороны в сторону. У подсудимого были признаки алкогольного опьянения, в салоне служебного автомобиля ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Шандр согласился, ему был предоставлен алкотестер, результаты освидетельствования показали, что водитель Шандр находится в состоянии опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,94 мг/л, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством. Пройти медицинское освидетельствование подсудимый, не согласился. В салоне служебного автомобиля, где находился подсудимый, последний предупреждался, что ведется видеозапись, ему были разъяснены его права. Шандр был не доволен происходящим, просил его оштрафовать. О произошедшем было сделано сообщение в дежурную часть, в последующем на место происшествия приехала дознаватель ФИО11. Составлением документов занимался напарник ФИО12;

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10, следует, что видеозапись с видеорегистратора хранится в течение 3 месяцев на сервере, установленном в автопатруле. 21.12.2022 ФИО12 был выдан видеорегистратор «Дозор», время на котором отстает на две минуты от реального времени. Поэтому во время несения службы, сверяли время по наручным часам, и во всех протоколах время выставляли по наручным часам. 

22.12.2022 около 02:07 часов они с ФИО12 на служебном автомобиле двигались в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в это время был замечен автомобиль «LADA 

<

данные изъяты>», поскольку автомобиль вильнул из стороны в стороны, было принято решение остановить этот автомобиль. ФИО2 на служебном видеорегистраторе «Дозор» включил видеозапись и стал снимать. Он в говорящее устройство потребовал у водителя этого автомобиля остановиться. Водитель остановился в 02:08 часов в районе 

<

адрес>, время было зафиксировано при помощи наручных часов. ФИО12 подошел к водительской двери автомобиля, представился, попросил водителя предъявить водительское удостоверение, документы удостоверяющие личность и документы на автомобиль. Он тоже вышел из автопатруля и видел, что в автомобиле «

<

данные изъяты>» находился только водитель, позже было установлено ФИО1, который передал полюс обязательного страхования на автомобиль, паспорт и вышел из машины. Находясь рядом с Шандр, он почувствовал, что от водителя исходит резкий запах алкоголя, походка у Шандр была шаткой, речь неразборчивая. Шандр был приглашен в служебный автомобиль, где ФИО12 при составлении административного материала, вел видеозапись при помощи своего сотового телефона, т.к. видеозапись телефона намного четче, поэтому на видеозаписи отсутствуют дата и время.

Шандр был остановлен 22.12.2022 в 02:08 часов, в патрульном автомобиле ФИО12 составил в отношении Шандра протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием вышеприведенных даты и времени. На нагрудном регистраторе, время отставало на две минуты от реального. ФИО12 передал Шандр протокол об отстранении от управления транспортным средством, Шандр были разъяснены его права и обязанности, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не месте, в патрульном автомобиле, на что водитель согласился. Шандр был ознакомлен со свидетельством о поверке на прибор, прошел освидетельствование, результат которого составил 0, 94 мг/л. Поскольку Шандр не соглашался с данными результатами, просил выписать ему штраф, Шандр было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался. В отношении Шандр был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем было установлено, что 27.04.2021 Шандр привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 шесть месяцев. Срок наказания по данному постановлению истек, однако годичный срок погашения не прошел, в связи с чем в действиях Шандр усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия была вызвала следственно-оперативная группа, сотрудник которой изъял автомобиль «

<

данные изъяты>, поместив его на штраф-площадку.

Видеозапись с нагрудного регистратора была скачана ФИО12 на сервер служебного компьютера, однако данную запись, по техническим причинам, перезаписать на диск не представилось возможным, учитывая, что запись хранится только три месяца, приняли меры к сохранности видеозаписи, пересняли ее с монитора служебного компьютера на камеру сотового телефона ФИО12. Видеозаписи, на которых зафиксированы факты остановки автомобиля и оформления административного материала в отношении Шандр, были записаны на два DVD-R диска, которые направлены в орган дознания (т. 1 л.д. 243-246).

Оглашенные показания свидетеля ФИО13 признаны судом допустимыми доказательствами, оснований не согласиться с выводами суда в этой части изложенными в приговоре 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку указанные показания объективно подтверждаются и согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в частности с показаниями свидетелей, протоколами осмотров и иными материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что по поступившему в дежурную часть сообщению от сотрудника ГИБДД ФИО12, она выехала на место происшествия адресу: 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> увидела автомобиль «

<

данные изъяты> рядом находились сотрудники ГИБДД ФИО12, ФИО13 и ФИО1 С участием последнего был проведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра использовала компас, лазерную рулетку, фотоаппарат «Canon». Поскольку фотографии использованных приборов и их замеров получились нечеткими, они были удалены. В ходе осмотра места происшествия указанный автомобиль был изъят, он не опечатывался, т.к. не было клейкой ленты, кроме того, автомобиль имел идентификационные номера, и перепутать его не возможно. По окончании осмотра и заполнении протокола осмотра места происшествия, Шандр ознакомился с протоколом и поставил свои подписи. Автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку, а она вместе с Шандр прибыли в отдел дознания УМВД России по 

<

адрес>, где Шандр дал объяснение о произошедшем. Впоследствии сотрудниками ГИБДД был предоставлен административный материал в отношении Шандр, в число материала входили два DVD-R диска с видеозаписями со служебного видеорегистратора, и с сотового телефона. По результатам проведения проверки, административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, а в отношении Шандр вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 134-137).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, расследованием которого она занималась. С участием адвоката был допрошен подозреваемый Шандр, осмотрены видеозаписи: 

<

данные изъяты>. Видеофайлы были записаны сотрудниками ГИБДД на диски и направлены в отдел дознания. В протоколе осмотра указала наименование видеофайлов в сокращенной форме, - только первые буквы и последние 6 цифр каждого их видеофайлов (т. 1 л.д. 132-133).

Приведенные показания свидетелей ФИО11 и ФИО14 признаны судом допустимыми доказательствами, основания принятого решения судом приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд правильно не признал в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО11 в части тех обстоятельств, которые ей стали известны от ФИО1, поскольку по смыслу закона работник полиции в ходе производства по делу может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний лица, привлекаемого к уголовной ответственности. 

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается следующим доказательствами:

- карточкой происшествия №, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от сотрудников ГИБДД об остановке в 02:08 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, что указанные сведения переданы ФИО11 из отдела дознания (т. 1 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия (фототаблицы и схемы к нему), объектом осмотра являлся участок местности, находящийся в 15 метрах в северо-восточном направлении от северного угла 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находится автомобиль «

<

данные изъяты>» в технически исправном состоянии, который изъят и на основании постановления дознавателя ФИО11 от 22.12.2022 помещен на специализированную штрафстоянку по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54-61, 62);

- судебным решением от 01.02.2023 разрешено наложение ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 82); 

- протоколом о наложении ареста на имущество, на автомобиль «

<

данные изъяты>, наложен арест (т. 1 л.д. 83-87), указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к нему в качестве такового (т. 1 л.д. 90-91), и возвращен ФИО1, предупрежденному об ответственности по ст. 312 УК РФ (т. 1 л.д. 92-93, 94);

- сведениями ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>: карточка учета транспортного средства, список нарушений, карточка операций с водительским удостоверением, копия свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, 2 DVD-R диска с видеозаписями от 22.12.2022 (т. 1 л.д. 44). Карточкой учета транспортного средства установлено, что владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» является ФИО1 (т. 1 л.д. 45);

- паспортом транспортного средства, с 03.12.2022 собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» является ФИО1 (т.1 л.д. 67-68);

- В списке нарушений содержится информация о привлечении ФИО1 26.03.2021 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначении ему наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средства на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 46);

- справкой инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указаны сведения, что согласно автоматизированным учетам ФИС-М ГИБДД МВД России ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 35); 

- карточкой операции с водительским удостоверением подтверждается, что ФИО1 выдано водительское удостоверение серии № (т. 1 л.д. 47), которое он утратил, о чем ФИО1 подано заявление в МРЭО ГИБДД МВД по РХ о внесении утраченного водительского удостоверения в розыск 08.05.2021 (т. 1 л.д. 52-53);

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1, управлявший 22.12.2022 в 02:08 часов автомобилем «

<

данные изъяты>», в виду наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средств, копия которого получена ФИО1 протокола (т. 1 л.д. 40);

- актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем к нему с результатами исследования, установлено, что 22.12.2022 в 02:33 часов в отношении ФИО1 с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модификации 6810 с заводским серийным № ARBL -0347, пригодным к применению, о чем имеется свидетельство о поверке (т. 1 л.д. 48), проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено алкогольное опьянения - 0, 94 мг/л (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.12.2022, в 02:47 часов ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от освидетельствования ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 39);

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 38), ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ;

- протоколами осмотров предметов установлено, что объектами осмотров являлись видеозаписи на DVD-дисках, № и №. Осмотром видеофайлов установлено, что на них запечатлены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, связанные с остановкой транспортного средства под управлением ФИО1 При этом в салоне служебного автомобиля была установлена личность водителя ФИО1, последнему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также он был осведомлен о ведении видеофиксации. На видеозаписях запечатлены процедуры: отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотест-6810; установление состояния опьянения; отказы ФИО1 от подписей в протоколах и прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения (т. 1 л.д. 113-114, 147-156). Осмотренные видеозаписи признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему (т. 1 л.д. 125-128).

При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий, в приговоре приведены анализ и оценка этих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведенных доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и порядок возбуждения уголовного дела, доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола осмотра места происшествия, видеозаписей и других, о существенных нарушениях положений ч. 1 ст. 226 УПК РФ, что обвинительный акт утвержден прокурором по истечении пяти суток с момента поступления уголовного дела, что органом дознания систематически нарушались положения ч. 4 ст. 223 УПК РФ и необоснованно продлевались сроки дознания по делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, который нашел их ошибочными. Выводы суда в этой части приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд подробно изложил свои суждения. 

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22.12.2022 в нарушение п. 2.7 «Правил Дорожного Движения РФ», управлял автомобилем в состояние опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, что дает логически выдержанные и мотивированные ответы, в соответствии с избранной им линией защиты, суд признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, его возраст, состояние здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, судом назначено правильно, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения размера дополнительного наказания, освобождения ФИО1 от наказания, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, дающих основание для назначения осужденному более мягкого наказания не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Сторона защиты и осужденный воспользовались правом высказаться по данному вопросу в судебных прениях. 

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно. 

Суд первой инстанции, решая вопрос о конфискации транспортного средства, пришел к выводу, что арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», подлежит сохранению. 

Часть 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение лицом ранее уже подвергавшимся административно-деликтному преследованию и наказанию, аналогичного деяния. Повторное совершение лицом однородных (аналогичных) нарушений закона объективно свидетельствует о недостаточности имеющихся административно-правовых средств для результативного противодействия таким деяниям и способно причинить серьезный вред общественным отношениям, поставленным под охрану уголовного закона.

Судом установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается. Принадлежащий ФИО1 автомобиль основным (единственным) законным источником средств к существованию не является.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-Ф3 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 258-Ф3, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 сентября 2023 г. в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Васильева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Апосова

<

данные изъяты>