Дело № 2-323/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Вороненко В.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2017 в размере 1 309 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 745 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2017 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 309 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 20.11.2017. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил, ранее в ходе рассмотрения дела подтвердил, что брал у истца деньги в долг, расписку писал, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на фиктивность договора займа, так как он был составлен по итогу выполнения истцом работ на объекте, который находился в введении ответчика, деньги по расписке переданы в счет оплаты выполненных работ, после перерыва, объявленного судом для предъявления встречного иска представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 20.03.2017 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ответчику денежную сумму в размере 1 309 000 руб. 00 коп. сроком на 8 месяцев, т.е. не позднее 20.11.2017. Данное обстоятельство подтверждается договором займа и распиской, написанной ответчиком собственноручно и переданной истцу (л.д. 4-5, 6). 

Доказательств возврата полученных сумм по договору займа ответчиком не представлено. 

Представитель ответчика ФИО3 в обоснование своих возражений указал, что фактически договор займа между сторонами не заключался и денежные средства ответчику не передавались, расписка была им написана в счет обеспечения обязательств по выплате истцу денежных средств за выполненные строительные работы на объекте в г. Кронштадте. Так, в 2015-2016 г. истец, по устной договоренности со ФИО2 производил строительные работы по восстановлению фасада здания на ул. Советской в г. Кронштадте. Заказчиком работ являлось СПБ ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района», исполнителем по контракту «АТМ-логистик», генеральным директором которого является ответчик. В связи с тем, что заказчик не выплатил денежные средства за выполненные работы, у ответчика отсутствует возможность произвести расчет с истцом. 

Истец, опровергая доводы ответчика, указал, что действительно работал у ФИО2 в 2014 году, ремонтировал его квартиру на ул. Советской д.37, а также закупал строительные материалы для ремонта его дачи в Каменке. После 2014 года никаких строительных и иных работ истец по заказу ответчика или фирмы «АТМ-логистик» не выполнял. Ответчик фактически получил от него денежные средства в размере 1 309 000 руб. на ремонт здания, после окончания работ планировал сдать здание в аренду и возвратить все заемные деньги. 

В данном случае бремя доказывания факта недействительности договора займа и его условий, лежит на ответчике. 

Вместе с тем доказательств возврата денежных средств по договору займа в размере 1 309 000 руб. ответчиком не представлено, при этом договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности.

Напротив, из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании 14.08.2018, следует, что он брал у истца в долг денежные средства, расписку писал (л.д. 59).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе, и по основанию безденежности, как и не представлено доказательств возврата ФИО2 истцу полученных денежных средств, суд считает достоверно установленным факт передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 указанной в расписке от 20.03.2017 денежной суммы.

Возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из предпринимательской деятельности в 2014 году, не могут свидетельствовать о невозможности заключения договора займа. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 807 ГК РФ о договоре займа; ст. 808 ГК РФ о форме договора займа, ст. 810 ГК РФ, устанавливающей положения об обязанности заемщика возвратить сумму займа, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 1 309 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 745 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 309 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 745 рублей, а всего 1 323 745 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 19.10.2018 года.