Судья: Велюханова Т.А.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Симоновой Д.С., Невмержицкой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Мега Драйв» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представитель истца – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Торговый дом «Мега Драйв» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 939 726,03 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком ООО «Торговый дом «Мега Драйв» заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, Договор удостоверен нотариусом Мытищинского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в реестре 

<

данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от 

<

данные изъяты> к Договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Мега Драйв», удостоверенного нотариусом Мытищинского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты>, зарегистрированным в реестре 

<

данные изъяты>, ФИО1 продал ООО «Торговый дом «Мега Драйв» долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Торговый дом «Мега Драйв» за 120 000 000 руб.

Согласно п.8 указанного договора расчет должен был быть произведен в следующем порядке:

- 20 000 000 руб. в срок до 

<

данные изъяты> включительно;

- 100 000 000 руб. в срок до 

<

данные изъяты> включительно.

Денежная сумма в размере 20 000 руб. была оплачено в указанный срок 

<

данные изъяты>.

Денежная сумма в размере 100 000 000 руб. в предусмотренные договором сроки не были оплачены: платеж на сумму 20 000 000 руб. был оплачен 

<

данные изъяты>, а платеж на суму 80 000 000 руб. был оплачен 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ООО «Торговый дом «Мега Драйв» просрочил выплату ФИО1 денежной суммы по договору.

<

данные изъяты> в адрес ответчика ООО «Торговый дом «Мега Драйв» была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, 

<

данные изъяты> претензия ответчиком была получена, однако до настоящего времени не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Мега Драйв» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также просили применить к настоящим правоотношениям срок исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что направлял досудебную претензию в апреле 2025 года, что, по мнению заявителя является основанием для приостановления течения срока давности. Также полагает, что мораторий не подлежит применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО «Торговый дом «Мега Драйв» не явилось, извещено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 

<

данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Мега Драйв» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, удостоверен нотариусом ФИО3 Мытищинского нотариального округа 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в реестре: 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 6 настоящего договора ООО «Торговый дом «Мега Драйв» покупает у ФИО1 долю в уставном капитале Общества за 150 000 000 руб.

Согласно п. 8 настоящего Договора расчет по настоящему договору между сторонами будет произведен после заключения настоящего договора и в срок до 

<

данные изъяты> включительно, путем перечисления вышеуказанных денежных средств Покупателем на счет Продавца.

<

данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Мега Драйв» заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, удостоверено нотариусом ФИО3 Мытищинского нотариального округа 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в реестре: 

<

данные изъяты>.

Дополнительного соглашения внесены изменения в пункт 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, изложив в следующей редакции: «Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале Общества в 120 000 000 руб.

Также дополнительным соглашением от 

<

данные изъяты> внесены изменения в пункт 8 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, изложив его в следующей редакции: «Расчет по настоящему договору между сторонами будет производиться в следующем порядке:

20 000 000 руб. в срок до 

<

данные изъяты> включительно;

100 000 000 руб. в срок до 

<

данные изъяты> включительно, путем перечисления вышеуказанных денежных средств Покупателем на счет Продавца».

Согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ответчик произвел оплату истцу в размере 20 000 000 руб.

Денежная сумма 100 000 000 руб. была оплачена ответчиком согласно платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 20 000 000 руб., и платежному поручению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 80 000 000 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Исковое заявление подано через ГАС Правосудие 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 195-200, 309, 310, 395 ГК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с применением пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика за период процентов за период с 16 мая 2022 года по 10 июня 2022 года, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 11 июня 2025 года.

С учетом пропуска исковой давности по взысканию процентов подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, суд произвел расчет процентов за период просрочки с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 113 972,61 руб.

Поскольку в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> с учетом положении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве ар заявлениям, поданными кредиторами», ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовал мораторий на начисление финансовых санкций за неисполнение денежного обязательства, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был приостановлен в связи с направлением 25 апреля 2025 года претензии, отклоняются судебной коллегией

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем, из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительной причине истцом в суде первой инстанции не инициировано.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок давности по требованиям о взыскании процентов за период до 10 июня 2022 года, с учетом даты подачи иска 11 июня 2025 года, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мораторий не распространяются на обязательства, возникшие после его введения, отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательства сторон возникли из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18 февраля 2022 года, условия которого были частично уточнены дополнительным соглашением к договору от 26 апреля 2022 года. Поскольку договор купли-продажи заключен до введения моратория (1 апреля 2022 года), то суд первой инстанции правомерно применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, расчет задолженности не оспорен.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.