Уг. дело №1-39/2024

УИД 51RS0007-01-2024-000140-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н., 

с участием государственного обвинителя Тарнягина М.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Нифакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

.....>

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 04 ноября 2023 года ФИО2, достоверно зная, что судим приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 08.07.2020, вступившим в законную силу 21.07.2020, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

.....>, от дома №5 по улице Московская города Апатиты Мурманской области до дома №3 по улице Козлова в городе Апатиты Мурманской области, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», которые, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, отстранили его от управления транспортным средством, и в отношении него под запись служебного видеорегистратора «патруль-видео», установленного в служебном автомобиле с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» с серийным номером 632181, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в 22 часа 41 минута 04.11.2023 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 1,026 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, пояснил, что он действительно 04.11.2023 года совершил преступление при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 47-50, 79-81).

Отвечая в судебном заседании на вопросы, ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Оценивая показания ФИО1, суд считает их достоверными, оснований для самооговора судом не установлено. Его показания, подтвержденные подсудимым в ходе судебного следствия, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля 

<

.....>., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что около 20 лет она проживала с ФИО1, но в течение последних трех месяцев с ним не проживает. У нее в собственности имеется автомобиль «Нива Шевроле» гос.рег.знак 

<

.....> которым пользуется ее сын вписанный в страховку и периодически пользовался ФИО1 После того, как ФИО1 съехал из ее квартиры она разрешила ему пользоваться автомобилем. 04.11.2023 в ночное время ей позвонил сын 

<

.....>., который сообщил, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управлявшего ее автомобилем, остановили сотрудники ГИБДД (л.д. 55-57).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

.....>. следует, что 04.11.2023 около 22 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобиля «Шевроле Нива» гос.рег.знак 

<

.....> в состоянии алкогольного опьянения, и попросил приехать к дому № 3 по ул. Козлова г. Апатиты Мурманской области и забрать автомобиль. Прибыв на место указанное ФИО1, он увидел автомобиль, который стоял на обочине, а также служебный автомобиль ГИБДД, в котором находился ФИО1 Поскольку он был вписан в страховку и у него имелись ключи он отогнал автомобиль к дому матери и оставил его на парковке, сообщив ей о случившемся (л.д. 58-60).

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля 

<

.....> данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он является сотрудником ДПС ГИБДД. 04.11.2023 в 22 часа 10 минут у дома № 3 ул. Козлова г. Апатиты Мурманской области был остановлен автомобиль «Нива Шевроле» гос.номер 

<

.....> под управлением ФИО1, который пояснил, что водительского удостоверения у него нет, на автомобиль имеется ПТС. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение, при проверке по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО1 приговором Апатитского городского суда был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Также было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал (л.д. 61-64). 

Показания свидетеля 

<

.....>., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля 

<

.....> (л.д. 61-64).

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления также подтверждается иными исследованными доказательствами: 

- рапортом от 04.11.2023, согласно которому с дежурную часть поступило сообщение ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 

<

.....> необходимости вызова следственно-оперативной группы к дому 3 по ул. Козлова г. Апатиты Мурманской области, в связи с наличием в действиях водителя транспортного средства «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

.....>, состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 14);

- рапортом инспектора ГИБДД 

<

.....>., в котором он изложил обстоятельства выявления факта управления 04.11.2023 ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 15);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения от управления автомобилем послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения (л.д. 23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1,026 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил подпись в протоколе (л.д. 24-25);

- копией свидетельства о поверке средства измерения, согласно которой при освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», с датой поверки до 20.076.2024 (л.д.26);

- справкой от 05.11.2023, из которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 31);

- приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 08.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и осужден к обязательным работам сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 21.07.2020 (л.д. 91-93);

- информацией ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской 

области от 07.11.2023, согласно которой ФИО1 21.11.2020 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания; 20.01.2023 снят с учета в виде обязательных работ в связи с отбытием срока наказания; 20.01.2023 снят с учета в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с отбытием срока наказания (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2023, согласно которому осмотрен автомобиль, которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного (л.д. 36-38);

- карточкой учета ТС, согласно которой собственником автомобиля «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

.....>, является 

<

.....> (л.д. 30);

- протоколом осмотра предмета, из которого следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 69-70).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и принимает за основу при установлении обстоятельств дела. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. Приведенные показания являются последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, протоколом об отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку, будучи судимым по приговор суда от 08.07.2020 а совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут 04.11.2023 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, не мог не понимать противоправность своих действий. ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения и имеет вышеназванную судимость, игнорируя требования Правил дорожного движения, сел за руль автомобиля, и передвигался на нем до момента остановки сотрудниками ГИБДД и проведения освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обусловленные объектом преступного посягательства и его приоритетом, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обеспечения достижения целей наказания, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. В этой связи суд при назначении наказания не учитывает судимость по приговору от 08.07.2020 (л.д. 91-93). 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимый холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по последнему месту работы характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в 2023 году, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершил будучи судимым.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в полном признании вины и раскаянии в содеянном, участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу. Принимая во внимание обстоятельства, при которых было выявлено совершенное подсудимым преступление, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, с учетом личности подсудимого, который отрицательно относится к инкриминируемому ему преступлению, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, поэтому наиболее соответствующим требованиям ст. 43 УК РФ считает назначение наказания в виде исправительных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определяется судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 47 и санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание, что управление транспортными средствами не является сферой деятельности подсудимого.

Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения исправительных работ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления его в законную силу оставляет прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В связи с тем, что ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, с учётом его трудоспособного возраста, не установлено, он трудоспособен и получает заработную плату, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат взысканию с осуждённого. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования в сумме 3 621 рубль 20 копеек и на стадии судебного разбирательства в сумме 3 621 рубль 20 копеек, а всего на общую сумму 7 242 (семь тысяч двести сорок два) рубля 40 копеек в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

.....>, переданный на ответственное хранение 

<

.....>., оставить в его распоряжении;

- оптический диск, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённый также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.В.Ткаченко